fatum, видимо ты все же слишком молод, если считаешь что фотошоп - непременный атрибут фотографа, я видел такие фото, сделанные обычной лейкой, черно-белые, что никакой фотожоп и рядом не лежал ...

Кстати, а вот что об этом думают сами профессиональные фотографы:

Тим Фитцхаррис, ведущий американский фотограф-пейзажист:

"Пока не появилась цифровая техника, я просто делал слайды, и на этом работа завершалась. А теперь нажатие на кнопку - только начало, потом нужно обрабатывать снимок в Photoshop, доводя до совершенства цвет, насыщенность, контраст и все остальное.
...
Раньше, если вы снимали пейзаж, и цвета получались не такими, как в реальности, можно было обвинить пленку. Сейчас, если цветовая гамма покажется клиенту странной, он обвинит вас в том, что вы не умеете работать в Photoshop, - и вероятно, будет прав!"

Взято из "DigitalPhoto", ноябрь 2007

Про хорошие снимки с обычного фотоаппарата без всяких обработок спорить не буду, поскольку данный факт было бы отрицать глупо. Просто надо отметить, что их очень мало.

первая фотография "вид из окна" сделана в 1826 году
фирма adobe systems организована в 1982 году
ты по прежнему утверждаешь , что хороших фотографий мало ?

Othello, может уточнишь на какую камеру именно снимал? Сдается мне, что даже, если это была "Смена", то она на много лучше цифровых мыльниц. Вообще пленочная фотография сделанная на профессиональную или полупрофессиональную камеру в разы лучше цифровой, а если человек знает о композиции,и другие заповеди фотографии, то и слов нет, он будет в выигрыше. Правда пленочная фотография и дороже.

Но хороших фотографий сделанных на пленочную или цифровую мыльницу мало. И потом, наверно, прежде чем продолжать спор нам надо определиться, что каждый из нас понимает под термином "хорошая фотография". Фотография сделанная любителем, может безумно ему нравиться и храниться на первой страничке его верхнего фотоальбома или вообще стоять в рамке, но это не значит, что данный кадр будет ценным с точки зрения фото искусства. В тоже время, фотография имеющая каку-то ценность для фото исскуства не обязательно понравится людям.

ну зачем же так обобщать .... пусть каждый за свои говорит ...
Я СЧИТАЮ СВОИ ФОТОГРАФИИ ХОРОШИМИ ...
по двум причинам
- мне они нравятся самому, есть с чем сравнивать, вобщем причина субъективная
- мне об этом часто говорят люди

а в чем разница между хорошими и хорошими? чьи то хорошие хорошее видимо) но опять же, очень сложно как-то сравнить... в фотографии не так уж много объективных характеритик... ну вот к примеру на вашей FBS фотографии было ужасно много шумов, как если б она снималась поздним вечером на мобильный телефон ... и именно качество вашей фотографии не позволило вам бороться за победу.... Но приложенные усилия - это также доолнительный плюс фотографии. И раздетая девушка на снегу - это довольно необычно... но что первичнее? качество, задумка, исполнение? поэтому и существует голосование

Othello, может уточнишь на какую камеру именно снимал? Сдается мне, что даже, если это была "Смена", то она на много лучше цифровых мыльниц. Вообще пленочная фотография сделанная на профессиональную или полупрофессиональную камеру в разы лучше цифровой, а если человек знает о композиции,и другие заповеди фотографии, то и слов нет, он будет в выигрыше. Правда пленочная фотография и дороже.

ну зачем же так обобщать .... пусть каждый за свои говорит ...
Я СЧИТАЮ СВОИ ФОТОГРАФИИ ХОРОШИМИ ...
по двум причинам
- мне они нравятся самому, есть с чем сравнивать, вобщем причина субъективная
- мне об этом часто говорят люди

а в чем разница между хорошими и хорошими? чьи то хорошие хорошее видимо) но опять же, очень сложно как-то сравнить... в фотографии не так уж много объективных характеритик... ну вот к примеру на вашей FBS фотографии было ужасно много шумов, как если б она снималась поздним вечером на мобильный телефон ... и именно качество вашей фотографии не позволило вам бороться за победу.... Но приложенные усилия - это также доолнительный плюс фотографии. И раздетая девушка на снегу - это довольно необычно... но что первичнее? качество, задумка, исполнение? поэтому и существует голосование

Про хорошие снимки с обычного фотоаппарата без всяких обработок спорить не буду, поскольку данный факт было бы отрицать глупо. Просто надо отметить, что их очень мало.

ты опять не читаешь, что тебе пишут ... я написал, что фотоаппарат был leica ... естесственно аналог ... потом он снимал nikon ... фотограф - небезысвестный Саша Овчинников , ныне , к сожалению , покойный ... я с ним познакомился, когда работал в НПО Комплекс , он нас много снимал для ИТАР-ТАСС ...
кстати, сейчас есть фотоконкурс его имени, золотой обьектив вроде, так там в условиях конкурса четко оговорено - не принимаются фотографии, обработанные компьютером ...

Я на простом примере пытаюсь показать, что хорошее это не обязательно смонтированое в фотошопе. И что фотография, как правильно сказал Отелло началась гораздо раньше создания этой программы.
Фотограф это прежде всего человек, а не компьютер. И его умение работать с его основным инструментом ФОТОАППАРАТОМ делает из него мастера своего дела.

А кто это, собственно говоря, отрицает? Вы с Othello уперлись в это факт и сдвинуться с места не желаете, хотя я уже не в первом посте с Вами согласился.

Только вот у Вас аргументы плавают на уровне профессиональной фотографии, а мы все таки говорим за любительскую, а в ней немаловажную роль играет как владелец камеры, так и сама камера, так и умение фотографа работать с фотошопом.

Фотошоп неотъемлимая составляющая цифровой фотографии.

Если хочешь, то немаловажной частью СОВРЕМЕННОЙ ФОТОГРАФИИ является обработка на компьютере.

Собственно исхожу из твоего бескомпромисного постулата.

В нем не говориться о уровне и умении фотографа. А говориться о фотографии в целом.

Если бы изначально говорилось...

... и разговора бы никакого не было на эту тему.

Я там в своем тексте слово выделил, данная фотография появилась тоже раньше фотошопа?

Фотошоп неотъемлимая составляющая цифровой фотографии.

немаловажной частью СОВРЕМЕННОЙ ФОТОГРАФИИ