Да епт, крестьяне не были пролетариями. Йэс. Так же как рабочие не были крепостными.
Но вот когда крестьянина раскулачивают - то есть отбирают от него всё чем он владел, то он становится пролетарием, то есть нищим, оборванцем.
Конечно же он сможет снова стать крестьянином, но пожалуй подумав, откажется - ведь снова отберут.

Не путай жизнь крестьянина при коммунистах и при революции - это разные вещи. После революции понятие пролетарий (истолкованное) осталось за рабочими. Крестьян не было - стали существовать колхозы. Деревня была, и соглашусть с тобой, жить в деревне было лучше чем сейчас, ибо тогдашний государственный строй поддерживал и деревни и колхозы. Сейчас же это всё держится на желании самих людей живущих в деревне. Но благодаря пропаганде жизни в мегаполисах вся молодёжь стремится туда - к карьере и каменным мешкам (квартирам) и класть хотела на деревню (ну разве что к бабушке на лето приехать, но чтоп жить и развивать - низачто!). Государство сейчас вообще не поддерживает деревню, а колхозы развалены и разворованы. Естественно что бабушки твои привыкли жить когда деревню обеспечивало государство, тогда и жилось лучше.

Но, внучек, кто тебе мешает ехать к твоим бабушкам, построить дом рядом, завести жену, детишек и помогать бабушкам, развивать деревню? Это будет для них раз в сто лучше пенсионной реформы. Сразу мнение о том как жилось и как живётся поменяется. А если это сделаешь не только ты, можно уже будет говорить о возрождении русской деревни.

И кстати, кто-то из твоих бабушек жил при царе?
Оказывается есть ещё долгожители в русских деревнях! Так держать!

Да вообще то (когда личьна я говорю о монархии), то не имею ввиду историю, я говорю о форме правления.
А форма такая здравствует и поныне.
Поэтому ссылки на историю и крепостных я считаю не совсем по теме.

Ultr@ ,до чего все умные!Вот сам поедь в деревню и попробуй поднять её Мне даже строить домик не надо.В полемику,почему не буду даже пытаться поднимать с/х,вступать не буду.Набило уже оскомину.Не просто так ведь крестьяне недавно продавали земельные паи.
Крестьянин ни-как не может работая на земле быть пролетарием.Уж извини.Уклад жизни не позволяет.Ну не может он работать 8 часов и спокойно идти домой после смены.Животноводы тем более.Даже забастовать не удастся.Погода не спрашивает,а животные жрать хотят.
Революция,не революция.У меня одна бабка из бедных,вторая,из раскулаченных.Дед был первым председателем колхоза.Так что получше тебя знаю как деревня жила.Зиминов наверное уже не один раз в гробу перевернулся,до чего довели "Россию".А был колхоз миллионер.
Крестьянам сейчас уже по барабану,кто будет у власти.Работающие уже и на выборы не очень-то хотят идти.А ты с царём.

_________________
Плевал я на Новодворскую!!!

Всётоки ты мене нэ понимаиш...
Совсем о другом говоришь.
Не хочешь деревню поднимать - не поднимай.
Я же просто так советы налево-направо не раздаю, раз сказал, значит сам еду в деревню
Каждый решает сам.
Но вот при таком раскладе я и вижу, что деревня поднята не будет.
Ну разве что поштучно.
Что-ж, мне личьна это не помешает.
Да и вообще это никому не помешает.

Напоследок всё таки про пролетариев и крестьян скажу (уже в третий, но зато в последний раз, не дойдёт так не дойдёт, букав много не люблю писать, сам когда-нибудь поймёшь).
Если у крестьянина отберут урожай, а затем его скот, инвентарь, наконец землю - где он будет работать? Голодать, побираться будет? Или же вынужденно попрётся работать на фабрику/завод ?
Если он не глупый, то пока ситуация не изменится он не будет биться головой об стену и снова на земле (которую у него опять отберут) работать не будет.

И ещё - колхоз это уже не та деревня которую я имею ввиду.
Колхоз - это коллективное хозяйство, государственная собственность.
Кулак - это зажиточный крестьянин, частная собственность.

Я надеюсь популярно объяснил. Прошу не путаться.
Конечно если что непонятно-спрашивайте.

Если рассматривать монархию исключительно как государственный строй, то конечно история России и всяческие нюансы здесь излишни.
Но, извините, тогда зачем пускаться во все тяжкие

и пытаться доказать ещё множество не тематических утверждений? Сам же распыляешься. ограничил бы изначально тематику - и нет проблем.

Только я считаю, что рассматривать монархию абстрагировано от истории страны есть переливание из пустого в порожнее.
А уж коль так, то хочешь - не хочешь, а исторический опыт пригождается. И становится не всё так очевидно в плане позитива по отношению к монархии в России.

_________________
Дзен.
И искусство ухода за Ак-47.

Ну развал деревни полюбому тебе помешает,как и всем.
Крестьянин по любому не глупый.Не будет он работать за копейки,если есть возможность заработать в другом месте.Даже дело не в том,что отобрали землю,урожай.Деревенский тоже человек,жить хочет.Если он пошёл работать на производство,это не значит,что он стал пролетарием в полном смысле.Своё личное хозяйство он будет поддерживать.Хотя и это уже сводится к минимуму.Если ты не заметил,что бабушек с молоком меньше стало,то женщины заметили.Особенно по ценам в магазинах.Ну тебя же это не касается!
Не путай колхоз и совхоз.У колхозов существовал контроль от государства.Было больше свободы в хозяйственной деятельности.Председателя могли и прокатить на перевыборах,если уж сильно достал.Колхозы чаще были мощными,чем совхозы.Всё зависило от руководителя.Зиминов,ярчайший пример.
Сейчас не кулак,фермер.Ошибочное заблуждение,что фермерство спасёт Россию.Большая глупость.Тот же Гелетей ни-как не сравним с любым колхозом или совхозом советских времён.Не тот масштаб по выпуску продукции.Теже фермеры в США объеденены какой-то одной фирмой,которая занимается снабжением и продажей готовой продукции.Весьма похоже на тот-же колхоз.Только там государство помогает фермеру.Ни где в мире с/х не является рентабельным.
Про твоего любимого царя.Крепостное право,считай рабство.Даже церковь туда же.В одной деревне отдельные церкви,одна для богатых,другая для бедных.Даже кладбиша были отдельные.Смешно?Унизительно.И вряд ли предложение посадить царя-батюшку прокатит.
От названия главного в России ни-чего не меняется.Всё зависит от человека.Были цари гениальные и были полные придурки.Будет царь.И в чём фишка? Сразу гений на престол взойдёт?

_________________
Плевал я на Новодворскую!!!

Так веть и в истории России монархия претерпевала изменения.
Смысл говорить только о крепостном строе, если он впоследствии исчез, а монархия ещё нет? Почему такая избирательность?
Или вы думаете что при возвращении монархии автоматически вернётся и крепостное право?


Если я построю дом, у меня будет участок земли и прочее прочее, мне что помешает отсутствие остальных домов?


Я и не говорил о фермерстве. Фермерство развито на западе, особенно в США.
Фермер это тот кто выращивает и разводит не только для себя, а ещё и на продажу.
Естественно что государство там их поддерживает.
У нас менталитет другой, мы не фермеры, у нас натуральное хозяйство.
Что сам вырастил, на то сам и прожил. А то что продаются излишки - так это вполне закономерно. Излишки не есть главная цель натурального хазяйства в отличие от фермерства.

Про крестьян, колхозы и совхозы тему оставим в покое, я вижу что мы используем несовместимые толкования терминов.

Насчёт царя - он не мой любимый, не надо стёба. Однако если выбор только из двух: демократия или монархия, я однозначно за монархию.

Вот сейчас типа демократия. И в чём фишка? Лучше живём чем при царе?

Ultr@, у меня сугубо прагматический вопрос к тебе - опиши, пожалуйста, механизм перехода страны на монархические рельсы.
Ты вообще как это себе представляешь?

_________________
Дзен.
И искусство ухода за Ак-47.

Механизм перехода я не представляю, точно так же как не представляю честных выборов.

Как я могу представить то чего нет?
Никто (из правящей верхушки) добровольно у нас в стране власть не отдаст.
Её можно взять только силой, как её и отобрали от монархов.
Но революции не будет. Точнее её не должно быть - народ уже и так насмотрелся на эту туфту.

Я же просто высказывал своё мнение какой из двух государственных строёв лучше.
Если же выбирать не из двух (монархия или демократия), а вообще из всего многообразия, то на этот вопрос ответ я на этом форуме уже где-то давал.

На данный момент хочу всем участникам обсуждения указать на следующее. В принципе, на мой взгляд, Россия никуда не ушла от монархической формы правления. О чем я уже говорил неоднократно.
На чем основано это мое убеждение? На том, как народ относится к власти.
Несмотря на смену идеологий, несмотря на провозглашение на начальном этапе изменений в принципах государственного управления (хоть при коммунистах, хоть при демократах) через небольшой период главой государства становится человек, к которому обращены все надежды народа, который становится символом государственной власти и способен решать судьбу государства (здесь хочется отметить, что монарх, даже тиран, не может принять решение единолично. Он лишь является последней инстанцией, которая данное решение утверждает).При коммунистах всегда был единственный ярко выраженный лидер (генеральный секретарь) человек с практически неограниченными полномочиями. В постсоветской России также имеем двух ярко выраженных лидеров, от которых строится все политическое устройство государства. Это ли не монархия?
Интересен следующий факт, от сторонников демократических преобразований неоднократно доводилось слышать о том, что сейчас в России не демократия. Но все сходятся на том, что и не коммунистическая диктатура. Тогда какой у нас государственный строй, господа? Не анархия это точно.
Так что восстанавливать ничего ни приходится, монархия есть исторически сложившийся способ управления нашим государством, к которому государство всегда возвращается и как бы власть не прикрывалась разными именами все равно мы имеем дело с монархом и монархией.

P.S. О крестьянстве хорошо было бы создать отдельную тему, можно даже и в политике. Поскольку до середины двадцатого века крестьянство оставалось самой мощной политической силой в России.

_________________
Сделал мало, но и этого оказалось череcчур

Прежде чем писать думаю стоило хотя бы в википедию заглянуть...

А то что мы имеем, это именно демократия (рекомендую внимательно ознакомится с примечанием )с точки зрения кстати нашего зомбированного населения, остальные не в счёт...

_________________
"Вчера поймал бабочку, большую, красивую, но невкусную"
@Черкасов

Кстати, до кучи рекомендую ознакомится и с этим.

_________________
"Вчера поймал бабочку, большую, красивую, но невкусную"
@Черкасов

Как ты можешь утверждать это, если у нас полное несоответствие по первым же пунктам?

ЗЫ: а примечание там спорное, хотя бы потому, что нет чёткой структуры и серьёзные теории перемешаны с ни на чём не основанными высказываниями.

_________________
Дзен.
И искусство ухода за Ак-47.

Ключевые слова: с точки зрения кстати нашего зомбированного населения
А мне лична клептократия нравится

Дык статейка ещё и не отредактирована толком:

_________________
"Вчера поймал бабочку, большую, красивую, но невкусную"
@Черкасов

Прошу прощения.

_________________
Дзен.
И искусство ухода за Ак-47.