http://mishchenko.livejournal.com/69004.html

1. Аргумент «имею мнение – не переспоришь». Базируется на уверенности особи в наличии права закрывать глаза на контраргументы и выбирать для себя удобную позицию. Крайний случай - тотальное игнорирование фактов ("не может быть", "не верю" и т.д.) Частным случаем является уверенность недалёкой особи в вашей непременной обязанности уважения чужого (т.е. особи) мнения, порой весьма бредового. Простите, дорогие читательницы, но чаще встречается у женщин.
Классический пример:
- Волга впадает в Каспийское море
- А я считаю, что в Средиземное. И не спорьте. Я уважаю Ваше мнение, уважайте и моё

2. Аргумент «а это лучше?». Как правило, служит оправданием каким-либо порокам. Несмотря на очевидную его несостоятельность, применяется достаточно широко.
Классический пример:
- Курение пагубная привычка, курить вредно.
- Да? А колоться лучше?
Более изысканные примеры:
- Почему бухать можно, а курить нельзя? (от Децла и сторонников легализации наркотиков)
- Почему вы против абортов? Разве брошенные дети лучше? Лучше плодить нищету?

3. Аргумент «сам дурак». Другими словами переход от сути вопроса на личность собеседника. Применяется очень часто, особенно у особей, страдающих дефицитом аргументов, но избытком самомнения. Опять-таки у женщин встречается чаще, но в виде матерной брани реже, чем у мужиков.
Классический пример:
- Волга впадает в Каспийское море. Вот, смотрите, снимки из космоса и т.д.
- Ах, ну да! Я и забыла, что ты самый умный!..
Более изысканный пример:
- Учение вашей организации не имеет отношения к христианству по тому-то и по тому-то…
- А Вы еврей, второй Гапон и лжепрофессор

4. Аргумент «дискредитация источника». Речь идёт не о недостаточной компетентности источника в данном вопросе, а о некой негативной характеристике источника, но не влияющей на суть вопроса. Близок к аргументу № 3, но объектом критики выступает не собеседник, а третье лицо.
Классический пример:
- На уроке географии Мариванна сказала, что Волга впадает в Каспийское море.
- Не верю, не впадает. Мариванна еврейка, а её муж пьяница.

5. Аргумент «слышу звон - не знаю, где он». В общем-то, этим всё сказано. Встречается даже в газетах и на телевидении.
Классический пример:
- Петя вчера выиграл в лотерею миллион долларов (не Петя, а Вася, не вчера, а месяц назад, не долларов, а рублей, не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл)

6. Аргумент «аналогия как доказательство». Очевидно, что аналогия доказательством не является, что, однако, не смущает даже очень умных людей его использующих.
Классические примеры:
- У собаки два глаза и у щуки тоже два глаза. И у собаки, и у щуки есть зубы и хвост. Щука это рыба, значит и собака рыба.
Более изысканный пример:
- У горы одна вершина, но достичь вершины можно разными путями: с севера, с юга, с востока… Так и Бог один, а путей к нему много, поэтому все религии истинны

7. Аргумент «необоснованная индукция». Берётся некий частный случай, порой весьма сомнительный, и делается максимально возможное обобщение.
Классические примеры:
- Волга и Урал впадают в Каспийское море. Все реки впадают в Каспийское море.
- Маша и Даша глупые. Все бабы дуры.
Более изысканные примеры:
- Я вчера прочитал в МК про пьяного священника. Попы это негодяи
- Инквизиция сожгла великого учёного Джордано Бруно. Церковь всегда казнила и угнетала великих учёных

8. Удобная терминология. Давно известно, что отношение к вещам зависит от того, как эти вещи называть. В умелых руках негативные явления предстают в положительном свете и наоборот.
Классические примеры:
- Не детоубийство, а очистка от плода, восстановление менструального цикла
- Не развратный человек, распутник, а казанова, ловелас
- Не блудницы, а смелые свободные женщины, не отягощённые дремучими предрассудками
- Не целомудренный и чистый, а отсталый и закомплексованный ретроград,
ну и т.д.

9. Аргумент «полуправды», которая, как известно, хуже лжи. Основан на умалчивании существенных фактов и неверной расстановке приоритетов, фокусировании на второстепенных вещах.
Классический пример:
- Вася перешёл дорогу на красный свет, он плохой мальчик (этот же Вася спас сто человек)
Более изысканный пример:
- Адольф Гитлер был героем войны, талантливым оратором, вегетарианцем, любил детей и животных

10. Ну и напоследок, аргумент «если б да кабы». Другими словами, игнорирование существующих условий (как правило, пространственно-временных, социальных, экономических и др.), необоснованная проекция ситуации. Некоторые мнения, основанные целиком на этом принципе, рассмотрю подробно.
Классический пример:
- Если б я была царица, - говорит одна девица, - то на весь народ одна наткала б я полотна
Более изысканные примеры:
- Если бы СССР капитулировал в Великую Отечественную, то мы
а) сохранили бы миллионы жизней (мнение Виктора Астафьева)
б) пили бы сейчас баварское пиво (мнение Александра Минкина)
С критикой этого бреда перестроечных времён написаны десятки статей, поэтому не буду тратить попусту время и силы
-Если бы не было революции 1917 г., то к 1950 г. численность населения должна была достигнуть 280 млн. чел., а было в 2 раза меньше (даже без учёта Финляндии и Польши), значит, большевики уничтожили более 100 млн. чел.
Подобное мнение было очень популярно в перестроечные и постперестроечные годы в среде так называемых «демократов», даже сейчас в среде православных часто можно обнаружить ссылки на подобные прогнозы. Не ставя под сомнение факты массовых убийств большевиками, попробуем кратко разобраться, в чём тут дело. Весь фокус в том, что Д.И. Менделеев не мог учитывать урбанизацию, которая и является основным фактором снижения рождаемости. Горожане рожают меньше крестьян, а интеллигенция, чья численность в советские годы выросла в сотни раз, крайне редко имеет более одного-двух детей. Подобные процессы шли во всех промышленно развитых странах и Россия (СССР) тут не исключение. Ну и уж конечно, Д.И. Менделеев не мог учесть Гражданскую, Первую и Вторую мировые войны, в которых винить большевиков совсем уж как-то глупо. Так что современные «демографы» с подобными анализами отстали минимум лет на сто.
- Если бы не было Февральской революции, ты бы сейчас ел лебеду, пахал землю и не умел читать
Достаточно хоть немного изучить историю, чтобы убедиться в обратном – до Первой мировой Россия развивалась рекордными темпами, опережая другие страны. Так, например, уровень оплаты труда русских рабочих уступал лишь уровню американских, опережая Англию и уж тем более Германию. Родись я сто лет назад, то да, пахал бы землю впроголодь, но утверждать, что не случись краха империи, мы бы и сейчас жили также бедно, как тогда, нет никаких оснований, скорее наоборот. Так что сравнивать сегодняшнюю Россию с тогдашней абсолютно некорректно, гораздо правильнее сравнить ту Россию с той Францией, той Германией и т.д., а сравнение, как показывают факты, будет не в пользу последних.

_________________________________________________________

_________________
"Конец придёт всевластью смерти" (c) Dilan Thomas
"Вместе мы будем жить вечно" (с) "The Fountain"

Неужели Форж начинает исправляться?
Вот опубликовал используемые им виды аргументов.
Причём наиболее часто употребляет пункт 3.
Самокритика это похвально.
Ставлю зачот.

Спирит, так нельзя с людьми! Мне лично чуть плохо не стало, когда я прочитал сию самокритику.

_________________

ПОТОРОПИТЕСЬ восхищаться человеком ибо упустите РАДОСТЬ

ну что ж разберём всё по порядку и увидим, кто эти "аргументы" использует: я человек с философским образованием и знающий законы логики и правила логического вывода, или вы - необразованные и невежественные люди имеющие "своё мнение"

вот как с этого и начнём

1. Аргумент «имею мнение – не переспоришь».

я всегда аргументирую свою позицию и как раз и спорю с людьми, которые лезут в тему, о котрой предствления не имеют, зато имеют "своё мнение" - хрен переспоришь ,потому что "альтернативный Ультра" подобен альтернатитвным укрским историкам -

2. Аргумент «а это лучше?».
когда я поднимал тему абортов, то девачки аробтницы тут же мне отписали - а что лучше плоджить нищету. Т.е. лучше убить, чем дать жизнь даже и нищую. Т.е. богаство выше жизни - вот ценностный ориентир тих абортниц

3. Аргумент «сам дурак».
ну здесь кто только не постарался в отношении меня

4. Аргумент «дискредитация источника».
типичный пример при дискуссии со мной я утвреждаю что-то ,мне говорят, да ты хам значит, твои утверждения ложны.

5. Аргумент «слышу звон - не знаю, где он».

эти страдают легковеры, им прожужжали в МСИ уши о крутом Дэне Брауне они их и развесили и траслируют бред, но откуда роги ростут не знают

6. Аргумент «аналогия как доказательство».
ну здесь боюсь мало людей которые способны на аналогии вообже, для этого надо ещё и фантазию иметь

7. Аргумент «необоснованная индукция»

короче говоря обобщение на основе частного порою и единичного факта. например я где-то ляпнул полуматом все начинают утверждатьчто я матерюсь причём постоянно.

8. Удобная терминология

с терминологией у местного народа вообще беда, тут надо миминум иметь либо хорошее владение языком и знание его либо а лучше вместе с этим знать специальную терминологию. Хотя и такой человек может сзнательно заниматься подменой понятий - что и делает Иахаим

9. Аргумент «полуправды», которая, как известно, хуже лжи

одно утверждается, другое игнорируется, причём другое - перевешивает первое как слон комара


10. Ну и напоследок, аргумент «если б да кабы».

любимый аргумент Ультры - вот если бы не христианство ка бы процветала Пасконная русь

_

ещё раз рекомендую товарищам прежде, чем наезжать на меня, подумать головой

_________________
"Конец придёт всевластью смерти" (c) Dilan Thomas
"Вместе мы будем жить вечно" (с) "The Fountain"

+1

Нее, это всё-таки самокритика:
и

Ясно это доказывает.

Википедия:

Вот и какой ты после этого философ если собственные посты у тебя такие?

_________________
"Вчера поймал бабочку, большую, красивую, но невкусную"
@Черкасов

Давай разберём, если уж так хочешь.

Твой любимый аргумент! Контраргумент ты тоже используешь - "а вы здесь все сплошь неучи"

То есть ты согласен давать любую жизнь, пусть мучаются.
То есть тебе важно милосердие, а не справедливость.
А фик ли ты призывал кого-то там убить?
Давай, пусть преступники живут, ведь любая жизнь безценна.
Что-то в этом вопросе у тебя иное мнение. Диаметрально противоположное.

В отношении кого только ты точно так же не старался?

Это твой второй любимый аргумент - раз альтернативщина, значит однозначно неверно, при этом пребывая в полной уверенности что твои собственные источники непогрешимы.

СпиритФоржев Копипаст - так назовём новый святой праздник.
Какой бы день к этому приурочить?
По-моему вполне уместно 1-е апреля.

Сам признал что мы неспособны.
Аналогиями только ты на этом форуме пользуешься.
Ещё одно очко в пользу твоей самокритичности.

Это где-то много где.
Значит я неправ был что поудалял твои матерные посты?
Нужно было их в отдельную тему сложить, отняв у тебя любое право редактирования.
И тему бы назвали "Святословие Спирита".

Кстати они сохранились. В виде упакованных отдльных файлов страничек у меня на жёстком диске.
Надо будет сайт сбацать и выложить туда на всеобщее обозрение как твой диплом. Пусть знают и твою тёмную сторону.

Зато твоя терминология верх совершенства, когда кроме тебя мало кто понимает что означает какое-либо слово.
Ты даже не удосуживаешься в объяснениях.

Уж коли ты воспитан в лучших традициях полуправды, то и используешь её на полную катушку.
В ответку тебе видится как будто всё вокруг пропитано полуправдой.
Вполне логичное ощущение.

Вот если бы не Спирит Форж, стал бы я отвечать на это сообщение?

Если ты мало пользуешься головой, зачем же нам утруждать себя?
Божественный пластырь, мы стараемся походить на тебя своими деяниями! Чтобы ты чувствовал себя как дома

Народ, не трож Пластыря!
Я уже писал, что на этом форуме Он один имеет божественное начало, а потому априори у него не может быть гнилых аргументов. Все его высказывания ИСТИНА, обсуждению не подлежат, и по сути являются догмами. Все кто ставит их под сомнения, является еретиком и место его на костре, а потом в гиене огненной.

Учитесь отделять мух от котлет. Вы и только Вы приводите гнилые аргументы. Спирит же, в своем божественном начале, как тот пастырь из притчи, бросает своих 99 овец в ЖЖ и спешит на спасение 1 заблудшей овцы. А теперь ответьте себе на вопрос:

- Если гнилые аргументы приводите Вы, то разве может их же приводить Спирит?

Просто Божественный Пластырь находится в постоянной оппозиции по отношению к нам, заблудшим овцам с гнилыми аргументами, и потому нам кажется, что это не мы, а он приводит гнилые аргументы. «Человек, никогда не видевший дневного света, не сможет отличить день от ночи».

Держись Пластырь я с тобой!

_________________

ПОТОРОПИТЕСЬ восхищаться человеком ибо упустите РАДОСТЬ