Ultr@ писал(а):
Ну тебе же не понравилось когда я упомянул об Эйнштейне.
Мне не понравилось то что ты стал сравнивать его с Богом, а самого Энштейна можешь хоть сотню раз упоминать. Надеюсь ты меня понял?
Ultr@ писал(а):
Как и твоя фантазия приписывает мне что-то подобное о Левашове.
Тебе наверное стоит перечитать свои же посты.
Тебе стоит перечитать прежде всего свои посты (не в этой теме конечно). Разве не ты отправлял меня на свидание с Левашовым, дабы убедиться в его "неисчерпаемой мудрости"? И разве не его идеи ты усиленно пропагандируешь? Только не говори что мысль о "виртуальности времени" посетила тебя без помощи Левашова.
Хотя честно говоря мне пофиг, можешь и дальше заниматься плагиатом.
Ultr@ писал(а):
Ну да, так и хочется выкрутиться, назвав величину динамической.
Но только не забывай, что время трактуется в современной официальной физике как измерение. Что само по себе неправильно.
Пока что это ты пытаешься выкручиваться, а в науке со временем всё предельно ясно и понятно. Да, время можно назвать своего рода измерением, потому что оно хорошо вписывается в пространственные координаты. Любое перемещение материальной точки в пространстве неизбежно связано с изменением времени, поэтому, добавив в декартову систему координат временную ось, легко описать любой динамически меняющийся объект. Время можно исключить лишь в одном единственном случае, когда материальный объект
абсолютно статичен, то есть координаты каждой его точки являются постоянными величинами независимо от времени. Но в природе таких объектов не существует, поэтому без времени, как без воды, не туды и не сюды.
Ты можешь конечно называть время виртуальной величиной, но и пространственные координаты не менее виртуальны чем время, однако это нисколько не мешает применять их на практике, и довольно таки успешно. Кстати одним из самых древних измерительных приборов, изобретенных человеком, является хронометр. Спрашивается зачем было древним измерять то, чего не существует, не знаешь Ultr@?
Ultr@ писал(а):
Да, но ты-то утверждаешь обратное
Тут ведь как получается... если как ты утверждаешь, скорость существует, значит её превышают, а значит теория, которая это "запрещает" неверна. И тогда я прав.
А если её не существует, то я прав тем более.
Так что ещё совет - не язви и веди обсуждение нормально, тогда и ответы будут нормальными.
Не язви сам, так и я перестану, а иначе как еще тебя научить.
Насчет скорости, во-первых, в данном эксперименте рассматривается не превышение скорости, а замедление времени, а во-вторых эксперименты, фиксирующие превышение скорости, не отрицают, а дополняют ТО.
Приведу пример:
Цитата:
Физики поставили давно известный эксперимент, изучающий туннелирование микроволн через барьеры. Суть его заключалась в следующем: луч лазера пропускался между двумя призмами. Вначале они были сомкнуты, и отражавшиеся от их стенок фотоны улавливались детектором. Затем призмы раздвигались на различное расстояние от нескольких миллиметров до одного метра. Пространство между ними заполнялось так называемым барьером, то есть непроходимым для волн веществом. Луч вновь был направлен на призмы, но по мере увеличения мощности поток фотонов пробивался сквозь барьер и попадал на отдаленную призму. По утверждениям немецких физиков, фотоны, отражавшиеся от второй призмы, достигали детектора одновременно с фотонами, отражавшимися от первой. Следовательно, их скорость превышала скорость света в вакууме. По утверждениям немецких исследователей, чтобы преодолеть вполне материальный барьер из непрозрачного вещества, луч фотонов должен иметь предельно высокую энергию.
«В истории человечества, насколько мне известно, это первый случай нарушения теории относительности, — заявил руководитель группы исследователей Университета Кобленца Гюнтер Нимц. — Конечно, о полном ее низвержении речь не идет, но полученные результаты наглядно показывают, что постулаты теории относительности, мягко говоря, имеют свои слабые стороны».
И действительно, теория основывается на двух постулатах: во всех инерциальных системах отсчета скорость света постоянна, и все физические явления протекают в них совершенно одинаковым образом. «Если появятся данные, что это не так, то это означает, что теория Эйнштейна рухнула, — рассказывает РБК daily главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Ландау, доктор физико-математических наук Юрий Овчинников. — К счастью, пока таких данных не появлялось, да и не появится, наверное, никогда. Распространяемая же информация о преодолении скорости света скорее не опровергает теорию, а наоборот, дополняет ее».
Если бы это было не так, теория столкнулась бы с парадоксом. При превышении скорости света время начинает течь вспять. И тело или микрочастица может вернуться в начальную точку до того, как оно начало движение. «Действительно при определенных условиях нематериальные образы могут двигаться выше скорости света, — рассказывает академик РАН Исаак Халатников. — Если взять лазерный луч, спроецировать его на очень отдаленную стенку, а потом начать вращать источник, то лазерный зайчик может бегать по стенке и выше скорости света. Но это иллюзия. Фотоны в луче движутся со старой скоростью. Между тем есть так называемый эффект туннелирования из квантовой механики, при котором уже частицы, а не образы могут превысить скорость света. И это очень интересный эффект»...
...После ряда вычислений физики пришли к поразительному выводу. Оказалось, что время, проведенное в квантовом туннеле, может быть меньше, чем время, за которое свет пересек бы это расстояние. «Кажется, что частица движется в квантовом туннеле выше скорости света, — рассказывает академик Халатников. — Дело в том, что там она движется в неком мнимом времени, не связанном с окружающим веществом. В итоге действительно фиксируется превышение скорости света. Но эти факты совсем не противоречат положениям теории относительности. Квантовое туннелирование прекрасно вписывается в существующие постулаты».
Но самый главный вывод, с которым я согласен на все сто:
Цитата:
«Конечно, никто не говорит, что теория относительности на все сто процентов верна. Это, конечно, не так, но благодаря современным экспериментам удается получать новые данные, которые совершенствуют ее и позволяют ликвидировать в теории некоторые слабые стороны»
http://www.rbcdaily.ru/2007/08/24/cnews/288962Ultr@ писал(а):
А что тебе непонравилось? За всех я не отвечаю, а за тех чьё мнение совпадает с моим, я вполне могу.
Что-то не видно никого, кто бы разделял здесь твоё мнение, или я ошибаюсь?
Вход
FAQ
Поиск
Интересно кто получит знак 
