iura писал(а):
Да, ты правильно понял. На какой путь духовного развития, добровольно, встанет человек, по такому пути он и пойдёт. И конечно же у человека существует предрасположенность к святости. Называется эта предрасположенность - совесть. Только вот жить по совести очень трудно. Христианство же, даёт человеку действенную помощь в его желании обретения святости.
Раз я правильно понял, то делаю вывод - здесь христианство не оригинально. Такие же идеи есть и в других религиях.
iura писал(а):
Например, до недавнего времени, учёные мужи всерьёз думали что солнце вращается вокруг Земли. Такое понимание вещей было не одну сотню лет. Католики даже людей сжигали, которые думали по-другому. Но оказалось, что понимание неверное. Субъективная трактовка объективных фактов оказалась ложной.
Это как раз пример непонимания. Или как ты и сказал - понимание неверное.
Видимо тебя смутило слово "понимание" и ты его по другому трактуешь.
Истина и есть понимание, а невежество - непонимание или неверное понимание.
Если рассматривать слово в контексте где я употребил его, то становится ясным что имелось ввиду - понимание бога, т.е. понимание истины. Разве в христианстве бог не является истиной?
iura писал(а):
Т.е. человек, на протяжении всей истории, обладал некими объективными фактами, но его субъективные оценки этих фактов выливались в ложное понимание мира. Христианство же, а точнее Православие, имеет достаточно обоснованные свойства, чтобы считаться истинным. Хотя бы потому, что это единственная религия, которая обладает очень широкими занниями о мире духовном и при этом, исторически существует множество подвижников, которые, совершая какие-либо сверхъестественные действия, подтверждали эти знания.
Именно так! Особенно это касается самого же христианства.
Оно не имеет достаточных обоснований своих свойств. И это не то что не единственная религия которая обладает знаниями, она ими вообще не обладает.
То что существует множество сподвижников не означает что все они не ошибаются в той или иной мере.
Все сверхъестественные действия всего лишь описаны, но на практике они отсутствуют. Это как объёмный фантик, внутри которого нет конфетки. Внешне выглядит привлекательно, но даже если коснуться - уже чувствуешь что там пусто. А если развернуть, то это подтверждается.
iura писал(а):
Потому что любая модель какого-либо сложного явления может лишь приближённо описать само явление. Подумай сам, как бы ты описал компьютер африканскому бушмену? У него в языке и нужных слов не оказалось бы. Вот если бы ты его показал бы ему, то разговор был бы более предметным. Так и мы, как эти бушмены, не в состоянии просто даже понять многих явлений духовного мира. Как говорит Библия - не можем вместить.
Библия много чего говорит, но это не означает что так дело и обстоит.
А вообще это стандартный приём - не можем и всё тут, значит не стоит и пытаться. И уж тем более выяснять почему и отчего.
iura писал(а):
Ты выходишь за рамки предложенной модели начинаешь развивать её самостоятельно.
Естественно, иначе я окажусь замкнутым в рамках твоей модели.
Другими словами соглашусь с твоими правилами игры
Хотя именно это мы и обсуждаем.
Т.е. я ставлю под сомнение саму модель.
iura писал(а):
Ну понять-то я понял, просто наверное объясняю сумбурно. К сожалению, никогда не обладал талантом преподавателя.
А почему ты так уверен что понял?
Первым признаком понимания является то, что даже при отсутствии таланта преподавателя ты сможешь объяснить просто доступно и наглядно трудные для понимания других вещи.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
