Домик в деревне. Юрий Палыч.

@GOBLIN

mehanik писал(а):

ты же имея стандартную логику хочешь убедить меня ,имеющего не стандартную логику (это твое мнение) в том что степень виновности человека который проконсультировал по ПК и гос чиновника который пользуясь служебным положением может получать с этого доходы одинакова ?

@GOBLIN писал(а):

нисколько не сомневаюсь, что любой у кого появилась какая либо лазейка в обход закона повысить личное благосостояние , это делает ... у тебя например это получение необлагаемых налогом денег за компьютерные консультации , у ЮП , например, выбор одного из нескольких _одинаковых_ по условиям подрядчиков

теперь включите глаза и найдите здесь оценку виновности ? нету ? поздравляю, вас , господин, соврамши (с) мастер и маргарита
последний раз для вас растолковываю :
и в том и в другом случае имеет место быть нарушение закона. ТОЧКА. дальнейшие ваши домыслы не имеют ко мне ни малейшего отношения ...
степень виновности каждого определяет СУД ... не mehanik , не Diksoft, не @Goblin , а СУД !
я достаточно ясно разьяснил ?

mehanik

очень сильно вы напоминаете мне одного персонажа извините за нескромный вопрос мы с вами в горах не встречались ну да ладно

@GOBLIN писал(а):

и в том и в другом случае имеет место быть нарушение закона.

вот мне и не понятно почему чиновника надо обелять а другого очернять
а вообще это раздел слухи и разговор идет о пока о моральной стороне вопроса
а наш разговор мне вообще напоминает разговор немого с глухим а посему ....пойду почитаю УК

DikSoft

Давайте подробнее обсудим абстрактную ситуацию? А то опять меня в нелюбви к Ю.П. обвинят, хотя я в любви к ПэЖе не присягал ни разу.

Местный чиновник с сомнительной порядочностью делает ряд крупных покупок. Причем две из них противоречат его же уверениям о том, что никуда он бежать от избирателей не собирается. И все это на фоне всеобщей финансовой жопы. Имеет ли право публичный человек, совершать такие поступки, зная, как это будет расценено очень многими? Или не имеет?

@GOBLIN

mehanik писал(а):

очень сильно вы напоминаете мне одного персонажа извините за нескромный вопрос мы с вами в горах не встречались ну да ладно

это в каких таких горах ? одного сопредельного государства лет 25 назад ? я , надеюсь, мы по одну сторону были ?

@GOBLIN

DikSoft писал(а):

Давайте подробнее обсудим абстрактную ситуацию? А то опять меня в нелюбви к Ю.П. обвинят, хотя я в любви к ПэЖе не присягал ни разу.

Местный чиновник с сомнительной порядочностью делает ряд крупных покупок. Причем две из них противоречат его же уверениям о том, что никуда он бежать от избирателей не собирается. И все это на фоне всеобщей финансовой жопы. Имеет ли право публичный человек, совершать такие поступки, зная, как это будет расценено очень многими? Или не имеет?

как бы довольно странное предложение обсудить АБСТРАКТНУЮ ситуацию, вынеся в заголовок имя персонажа :evil:

следи за собой, будь осторожен(с) Цой

@GOBLIN

просто для сведения :
-------------------
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции от 25 апреля 1995 года) отметил, что "под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу".
-------------------
Согласно словарю Ожегова, клевета - это порочащая кого-либо ложь. В статье 129 УК РФ уточняется: клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Иначе говоря, заявляя "Имярек украл", обвиняющий или утверждает факт или клевещет. Естественно, что обвинение должно быть доказано, и тогда перед нами факт. Если обвинение не доказано, можно говорить о клевете, то есть порочащей лжи. Если эта "порочащая ложь" еще и распространена через СМИ, она подпадает под определение клеветы п.2 ст. 129 УК РФ: "Клевета, содержащаяся в (…) средствах массовой информации".
--------------------

еще раз , Дима, будь осторожен ... ты как раз ходишь на грани ... судили и за меньшее, за фразу "менты-козлы, мочить их надо" срок давали как за экстремизм ...

а сисопу данного форума я бы посоветовал прибить ветку ...

FBS

Цитата:

а сисопу данного форума я бы посоветовал прибить ветку ...

Думаю лучше было ее не начинать, край прибить еще на первой странице.

DikSoft

@GOBLIN писал(а):

как бы довольно странное предложение обсудить АБСТРАКТНУЮ ситуацию, вынеся в заголовок имя персонажа

- я как раз предлагаю уйти от опасной черты конкретики к абстрактному обсуждению. Если ты не понял.

@GOBLIN писал(а):

еще раз , Дима, будь осторожен ... ты как раз ходишь на грани ... судили и за меньшее, за фразу "менты-козлы, мочить их надо" срок давали как за экстремизм ...

- Процитируй, где я утверждал, что ЮП купил дом в италии? Я передал слух , и даже более того первый усомнился в его правдивости, а ты, между прочим, наоборот, резво кинулся защищать кристально честного партийца.

Чтобы не было уж совсем злостного оффтопика: абстрактную ситуацию обсуждать будем, или как до оценки без эмоций - так и говорить не о чем?

@GOBLIN

DikSoft писал(а):

Я передал слух

тебе надо растолковывать , что "распространение слухов, порочащих ..." тоже наказуемо ?

игрок25

А Вам чего,завидно?Да,купил,да домик,да за границей.Так Вы попробуйте купить-может тогда поймете,как это не просто.А зависть это от нищеты.

Stas

игрок25 писал(а):

А Вам чего,завидно?Да,купил,да домик,да за границей.Так Вы попробуйте купить-может тогда поймете,как это не просто.А зависть это от нищеты.

а мне и здесь неплохо ( я родину люблю ) (с) БРАТ

tigr

Вот почитал я аж 4 страницы текста,взятых из ничего.Типа слух,значит типа этого и нет.
Однако ...нет дыма без огня.Так что ли. Ну набросились на Ю. П.Смысл то в чем?
Объясните пожалуйста.
-облить грязью....предполагаемой(ведь слухи только)
-залесть и посчитать деньги в кармане?Смысл?
-может элементарная зависть?
-какая то платформа,чтобы перейти к более активным действиям по изобличению гнилой сути районного мэра? Объясните.
Все воруют....по всей вертикали власти..Это факт.Как там..в Рязановском фильме..
"служебное положение для того и существует,чтобы им пользоваться..Так?
Не надо строить из себя радететелей за благо народа и бить себя в грудь по этому поводу.Чем чаще бьёшь-тем меньше верится в правдивость.Будут факты злоупотребления-давайте говорить...а так..буря в стакане воды и не более того.

Слух

@GOBLIN писал(а):

DikSoft писал(а):

Я передал слух

тебе надо растолковывать , что "распространение слухов, порочащих ..." тоже наказуемо ?

Т.е. ты согласен, что покупка домика в Италии, наличие в собственности 3-х комнатной квартиры в Новгороде, жилья в Боровичах, джипа и прочая, и прочая являются для Васильева Ю.П. порочащими обстоятельствами :evil:

@GOBLIN

Слух писал(а):

@GOBLIN писал(а):

DikSoft писал(а):

Я передал слух

тебе надо растолковывать , что "распространение слухов, порочащих ..." тоже наказуемо ?

Т.е. ты согласен, что покупка домика в Италии, наличие в собственности 3-х комнатной квартиры в Новгороде, жилья в Боровичах, джипа и прочая, и прочая являются для Васильева Ю.П. порочащими обстоятельствами :evil:

величайшим заблуждением было бы думать ... (c) В.И.Ленин
не надо выдергивать фразы из контекста ...
слух, пущеный Diksoft и порочащий Васильева Ю.П. :

Diksoft писал(а):

Очень несложный вывод напрашивается о нетрудовых доходах

DikSoft

@GOBLIN писал(а):

слух, пущеный Diksoft и порочащий Васильева Ю.П. :

Diksoft писал(а):

Очень несложный вывод напрашивается о нетрудовых доходах

Укажи, где именно я это утверждал. Я ж как всегда вопросы задаю.

Цитировать нужно целиком:

Цитата:

Очень несложный вывод напрашивается о нетрудовых доходах. Не так ли? Но опять-таки все это слухи и предположения. Кроме того это очень в стиле Ю.П. , который рубашку на груди рвал доказывая, что он "боровичский и никуда отсюда не собирается" на отчетном собрании, одновременно начав оформлять домик в деревне.

- После чего уточнено, что это имнно слух и проанализировано, почему он кажется правдоподобным.

Домик в деревне. Юрий Палыч.

Кто сейчас на форуме