Открытый люк и «эффективный» боровичский ЖКХ менеджмент.

Kirill_812

Адвокат писал(а):

Kirill_812 писал(а):

Ты хочешь оспорить правомерность вынесенного сотрудниками ГИБДД решения?

определение - это нет состава нарушения в действиях по наезду на люк.
относительно оспорить - хорошо, исключительно ради Вас напишу электронное заявление на проверку действий сотрудников ГИБДД и водителя Ефимова К.А.. уговорили.

Интересно, много тебе депутатоинженер заплатил за троллинг?:) Обиделся он по ходу. Поделом.

Адвокат

Kirill_812 писал(а):

Адвокат писал(а):

Kirill_812 писал(а):

Ты хочешь оспорить правомерность вынесенного сотрудниками ГИБДД решения?

определение - это нет состава нарушения в действиях по наезду на люк.
относительно оспорить - хорошо, исключительно ради Вас напишу электронное заявление на проверку действий сотрудников ГИБДД и водителя Ефимова К.А.. уговорили.

Интересно, много тебе депутатоинженер заплатил за троллинг?:) Обиделся он по ходу. Поделом.

скинуть номер карты - перекупишь?

Alex_Serena

bwater писал(а):

Ты чего с вопроса съехал-то? Вопрос был не про люки, а про внесудебное удовлетворение претензий из бюджетных средств.

Я считаю что внесудебное урегулирование спора - самый лучший вариант для обеих сторон. Ты считаешь что за выплату возмещения без суда ЯВГ понесёт административное или даже уголовное наказание. Почему ты так считаешь мне неведомо. Пример с КАА не в кассу, так как там было политическое решение.

bwater писал(а):

Люки-люками..., пока в пунктах приема приема можно безнаказанно сдать и принять люки и, к примеру, провода, люки и провода будут коммуниздить.

Пока эти пункты крышуют стражи порядка вышеперечисленное тобой будут коммуниздить. Кстати за приём похищенного памятника Леонову пункт приёма тоже к уголовному делу привлекают.

bwater писал(а):

Ты судья или предсказатель? :upset:

А вдруг суд сочтет, что топикстартер мог избежать ДТП, и в иске откажет... ну или уполовинит...

Наш суд может вынесли ЛЮБОЕ решение. Но судя по практике админка в большинстве случаев процессы с треском просирала.

bwater писал(а):

И Георгич из транжиры бюджетного превратится в собирателя бабла боровичского

Тогда это будет фурор ! :Bravo:

Kirill_812

Адвокат писал(а):

Kirill_812 писал(а):

Адвокат писал(а):

определение - это нет состава нарушения в действиях по наезду на люк.
относительно оспорить - хорошо, исключительно ради Вас напишу электронное заявление на проверку действий сотрудников ГИБДД и водителя Ефимова К.А.. уговорили.

Интересно, много тебе депутатоинженер заплатил за троллинг?:) Обиделся он по ходу. Поделом.

скинуть номер карты - перекупишь?

Нет конечно :lol:

. Не знаю какой ты адвокат, но пиарщик из тебя хреновый. А хреновым работникам за хреновую работу я не плачу. А вот депутатоинженер - вполне может быть)

Вложение:

1507171143521.jpg [ 406.64 KiB | Просмотров: 2400 ]

Alex_Serena

Адвокат писал(а):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае Кирилл не мог обнаружить что люк открыт. И даже если бы в самый последний момент обнаружил, то не в состоянии был избежать наезда. Предлагаешь ЯВГ в суде заказать экспертизу, которая ответит на вопрос мог или не мог ? :roll:

Alex_Serena

bwater писал(а):

Не нашедших или не искавших :upset:

Захотят - переищут

Машина в момент прибытия наряда стояла на обочине, мож и люка никакого не было

Или был, но еще в городе, который называть нельзя. :pardon:

Адвокат писал(а):

определение - это нет состава нарушения в действиях по наезду на люк.
относительно оспорить - хорошо, исключительно ради Вас напишу электронное заявление на проверку действий сотрудников ГИБДД и водителя Ефимова К.А.. уговорили.

Эта, сладкая парочка, хорэ троллить !

Адвокат

Alex_Serena писал(а):

Адвокат писал(а):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае Кирилл не мог обнаружить что люк открыт. И даже если бы в самый последний момент обнаружил, то не в состоянии был избежать наезда. Предлагаешь ЯВГ в суде заказать экспертизу, которая ответит на вопрос мог или не мог ? :roll:

ну как один из вариантов, бабло то бюджетное

Адвокат

Kirill_812 писал(а):

Адвокат писал(а):

скинуть номер карты - перекупишь?

Нет конечно :lol:

. Не знаю какой ты адвокат, но пиарщик из тебя хреновый. А хреновым работникам за хреновую работу я не плачу. А вот депутатоинженер - вполне может быть)

а жаль,

bwater

Alex_Serena писал(а):

Я считаю что внесудебное урегулирование спора - самый лучший вариант для обеих сторон.

До той поры, пока речь не идет об бюджетных деньгах :pardon:

Alex_Serena писал(а):

В данном случае Кирилл не мог обнаружить что люк открыт. И даже если бы в самый последний момент обнаружил, то не в состоянии был избежать наезда.

Судя по фото - это напротив "Голландского дворика". Там за сотню метров до люка ограничение - 20км/ч.
Лето, светло, ветка в люке... заметить сложно.

Alex_Serena писал(а):

Предлагаешь ЯВГ в суде заказать экспертизу, которая ответит на вопрос мог или не мог ? :roll:

Я бы заказал :oops:

И дело не в 6-и тыщах

Kirill_812 писал(а):

Или ты, например гриб. Всё возможно

Может даже мох

bwater

Alex_Serena писал(а):

Эта, сладкая парочка, хорэ троллить !

Абаснуй

denisej

Понаехают тут. Люков ещё не всех знают, а гоняют.

Alex_Serena

Адвокат писал(а):

ну как один из вариантов, бабло то бюджетное

То есть потратить ещё бюджетного бабла на экспертизу чтобы в итоге просрать суд? Это конечно в России можно. А в какой другой цивилизованной стране налогоплательщики бы узнав возмутились и потребовали привлечь транжиру к ответу. Ведь как говаривала Тэтчер "Никаких денег у государства нет. Это всё деньги налогоплательщиков."(c) Как думаешь сколько нужно лет (а может десятков или даже сотен лет) чтобы эту фразу вбить в башку каждому гражданину этой страны ?

Alex_Serena

bwater писал(а):

До той поры, пока речь не идет об бюджетных деньгах :pardon:

Это типа сложившаяся практика такая ? Кстати как думаешь почему за дороги отвечает бюджетная структура, а не привлечённая со стороны ? С той то гораздо проще взыскать ущерб.

bwater писал(а):

Судя по фото - это напротив "Голландского дворика". Там за сотню метров до люка ограничение - 20км/ч.
Лето, светло, ветка в люке... заметить сложно.

А я что, двигаясь по дороге, должен ещё смотреть нет ли в очередном люке веток ? :upset:

Открытых люков на дорогах быть не должно - это аксиома ! Или огородите по правилам знаками с фонарём.

bwater писал(а):

Я бы заказал :oops:

И дело не в 6-и тыщах

Я понимаю что нужно "отопраться от тёплого говна"(c) "Честь мундира превыше всего"(c) Если бы обращающихся по таким случаям были не единицы в год, а десятки и сотни, то админка бы на карачках весь город обследовала на предмет соответствия дорожного полотна требованиям.

bwater писал(а):

Kirill_812 писал(а):

Или ты, например гриб. Всё возможно

Может даже мох

Гриб мохнатый.

bwater

Alex_Serena писал(а):

bwater писал(а):

До той поры, пока речь не идет об бюджетных деньгах :pardon:

Это типа сложившаяся практика такая ?

Объясняю на пальцах. Если разрешить удовлетворять претензии во внесудебном порядке за счет бюджета, то откроется чудная лазейка для нечистых на руку чиновников и количество этих претензий просто зашкалит.

Alex_Serena писал(а):

А я что, двигаясь по дороге, должен ещё смотреть нет ли в очередном люке веток ?

Ты не должен ничего

А я вот смотрю. Иногда даже те ветки ставлю. И диспетчеру звоню, если знаю чей.

Alex_Serena писал(а):

Открытых люков на дорогах быть не должно - это аксиома

Другая аксиома - на поперек дороги не должно быть деревьев поваленных. Но иногда бывают. Хотя, ты ж не должен смотреть :kapit:

Alex_Serena писал(а):

Я понимаю что нужно "отопраться от тёплого говна"(c) "Честь мундира превыше всего"(c) Если бы обращающихся по таким случаям были не единицы в год, а десятки и сотни, то админка бы на карачках весь город обследовала на предмет соответствия дорожного полотна требованиям.

Мне то чего отмазываться?

Вот представь ситуацию. Едет некий гражданин К. (все совпадения случайны, разумеется) с Питеру, ночью. И ловил по своему головотяпству яму на трассе (ям-то не должно быть, это аксиома :wink:

), бывает. Едет дальше, подвеска стучит, кошки скребут. Приезжает в Боро, а тут, опа - лючок открытый на радость. Встает на обочине, вызывает наряд, "дяденьки милиционеры беда вот тута", ну и т.д.
Надо проводить экспертизу, подавать в суд, или бюджет твоего города должен безоговорочно бабло отслюнявить?

Kirill_812

bwater писал(а):

Лето, светло, ветка в люке... заметить сложно.

На местных дорогах постоянно какоенить говно валяется, я уже привык не обращать внимание на это. Это тоже как бы камушек в огород сам понимаешь кому. Ветка лежит, как видно на фото. Если бв она торчала оттуда метра на полтора - возможно заметил бы раньше.

Открытый люк и «эффективный» боровичский ЖКХ менеджмент.

Кто сейчас на форуме