N@STR@D@MUS, научись квотить нормально.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
N@STR@D@MUS писал(а):
1.Черта Оседлости
А по мне так - наоборот. Очень положительный момент.
в чем плюсы?.
Ну например в том, что на прошлой неделе, даже Лужков прризнал что 47% преступлений в МСК, совершаются иностранными гражданами. Если бы пару лет назад, "Единая Россия" не запретила законодательно публиковать национальность преступника, то, я думаю, цыфири были бы ещё хуже. Спрашивается, при чём тут "черта оседлости"?
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
N@STR@D@MUS писал(а):
2. До 1905 г. в Российской Империи отсутствовал какой-либо представительный законодательный орган. Его появление стало результатом революции 1905 года
Т.е. ты не согласен с тем, что большевики разогнали Учредительное Собрание?
согласен, что собрание было фактически разогнано
А то что у большевиков в этом "представительном законодательном органе" было всего 25% мест мы не будем вспоминать? Просто опять "двоемыслие". Царь учредил "представительный законодательный орган" только в 1905 году - вот бяка! Большевики, практически сразу после прихода к власти разогнали "представительный законодательный орган" - ути-пути буки халосые!
Если мы ставим в вину царю отсутсвие "представительного законодательного органа", то, логически, надо ставить в вину большевикам разгон этого "представительного законодательного органа". Иначе ломается вся причинно-следственная связь.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
А вот здесь поясни плз. Тебя напрягает что его не было? Так в СССР его тоже не было.
В СССР оно как раз было, может действовало не во всех случаях идеально, дак в этом мире ничего идеального нет.
Ты-то откуда знаешь как оно действовало в СССР? Ты наверное даже про спец-паёк не слышал.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
мои данные взяты из статьи А. С. Зайченко, опубликованной в 1988 году в журнале АН СССР.
Можно ссылку...
Ссылка дана. журнал АН СССР за 1988 год.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
В то время, крепостное право было обычным явлением. В Дании, например, его отменили только в 1848 году, АФАЙК. Но меня волнует другое. Крепостное право это плохо, а то что крестьяне в СССР до 50-х были без паспортов, это нормально?
Сравнил Россию с Данией, то есть Россия в принципе сопоставима с Данией по уровню развития? А что под собой подразумевал паспорт в те годы, что он давал людям?
Опять подмена тезы. Я не говорю про "уровень развития". Я говорю про преобладающую форму государственного устройства. В то время рабство было совершенно нормальным явлением. Если хочешь сравнивать с "развитем", то в США, рабство отменили только в 1865 году, при этом оставив сегрегацию.
Ну а про паспорта... Ну как бы тебе сказать. Вобщем, паспорт даёт право передвигаться, как минимум, по стране. Представь что у тебя сейчас нет паспорта.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
Если в Российской Империи было всё так плохо, то почему СССР только в 1940г, один раз за свою историю, превысил объёмы экспорта зерна, по сравнению с 1913?
Я например считаю как раз минусом страны большой экспорт зерна...это свидетельствует о четкой сельхоз направленности промышленности, это раз....плюс цифры экспорта чаще всего в нашей стране достигались за счет голода собственного населения...
Голод был по несколько иным причинам, чем экспорт. Это раз. Экспорт зерна свидетельствует лишь о степени развития сельского хозяйства. США один из крупнейших экспортёров зеронвых в мире, но при этом мало кто может сказать о сельхоз направленнности промышленности в США Это два. И по-твоему, когда с 50-х годов, СССР, стал крупнейшим импортёром зерна, покупая его за доллары от продажи нефти, это хорошо? Т.е. хорошо когда страна находится в продовольственной зависимости от иностранных поставок? Это три.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
N@STR@D@MUS писал(а):
2. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё и недое-дает. От плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже
А в СССР, такого никогда не было?
Есть факты?
Голод в СССР в начале 30-х и в конце 40-х, как минимум.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
N@STR@D@MUS писал(а):
6. В начале царствования Николая II иностранцы контролировали 20-30% капитала в России, в 1913 г. - 60-70%, к сентябрю 1917 г. - 90-95%.
Здесь да, но лишь потому что Николай II, в связи с "революционными" настроениями народа, вынужден был сделать оч. много послаблений. Не впример его отцу.
причем здесь послабления?
Послабления касались, в том числе, и притока иностранного капитала.
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
N@STR@D@MUS писал(а):
7. Монополия стран Запада на поставки для русской армии препятствовала созданию достаточно сильной национальной военной про-мышленности и тем самым обусловило русскую катастрофу 1915 года, которая, несомненно, была вызвана в первую очередь недостатком боеприпасов
Здесь я тоже согласен. Но с другой стороны, 5 млн. потерь РККА в первые месяцы войны... Если критикуем Николая II, то тогда соглашаеемся на неадекватность советского руководства в предвоенные годы.
Если речь про Великую Отечественную то согласен предвоенная подготовка была не совсем верной и правильной...
Тогда какие претензии могут быть по поводу царя и 1-й мировой?
N@STR@D@MUS писал(а):
Цитата:
Естественно, потому как встала на путь промышленного развития позже той же Франции или США.
Почему же так получилось?
Наверное потому же, почему советские космонавты на Луне не высадились.
Вход
FAQ
Поиск
