Ну вот видишь, ты уже почти согласился со мной.... Даже название придумал.

Многие удивятся твоим словам.

Ты, как человек, упомянувший об Экономиксе, должен понимать, что за неквалифицированный труд платят меньше. Это, вроде как, не секрет.
А ещё, наверное, в курсе, что экономика растёт, соответственно, растёт и колличество вакансий. А демографическая ситуация аховая. При возможности пойти в офис, на непристижную работу, никто не устроится.

Да. Потому что это крики. Я не глупец. Сходи хотя бы на БКО и посмотри на "высокие технологии" в промышленности. Сходи на ту же Элегию и убедись, что несмотря на наличие множества механизмов, везде задействованы ЛЮДИ, причём, много людей.

Менеджер, не читающий WSJ или хотя бы RBC, это не менеджер, а начальник. Почувствуй разницу © Реклама.
Что значит "неквалифицированный труд"? Ты когда-нибудь видел на каких машинах работают лондонские дворники? Эти дворники занимаются "неквалифицированным трудом"? Ты знаешь какая у них З/П? Или может скажешь какая З/П у простых нью-йоркских строителей? Ты пойми Митутий, если производство растёт, то оно может расти экстенсивно и интенсивно. Экстенсивно, это как в Китае - за счёт дешёвой рабочей силы. Интенсивно - как в США, за счёт повышения производительности рабочих и технологичности предприятий. Пойми, чем больше предложение на рынке труда, тем ниже З/П. Такое положение выгодно производителям, потому что им не надо тратиться на высокотехнологичное оборудование, не надо тратиться на высококвалифицированных спецов... Но такое положение не выгодно для страны, потому что, в стратегической перспективе, это приведёт к полному краху.
Давай объясню по-другому. Вот например секретарь-машинист. Если раньше для печатания N-го количества документов на печатной машинке нужны были три человека (при любой правке надо перепечатывать документ заново), то теперь при наличии компьютера - 1 человек. Или вот для уборки улиц можно нанять 10 дворников, а можно купить уборочную машину и нанять 1-го человека. Но во всех этих случаях, нанятый человек не пойдёт работать за те же деньги, за которые работали его нетехнологичные предшественники. У него квалификация выше и он может пойти на другую работу. Да и работать со спецами всегда сложнее, потому что они знают свою цену и не будут тем послушным скотом без квалификации. Плюс предпринемателю надо будет тратиться на покупку технологичного оборудования. Если бы наши предпринематели хоть частично умели считать косвенные издержки, то они бы так и поступали - шли по технологичному пути повышения производительности труда. Но у нас, увы, восновном оперируют понятиями "народное хозяйство"...

Уф-ф-ф-ф. Митутий, серьёзно, прежде чем спроить на экономические темы, попробуй получить, хотя бы частично, базовые знания по экономике...

PS: Именно потому что на западе восновном работают спецы и командуют им менеджеры, а не начальники....

Мог так много и не писать. Я уже по первым твоим словам понял, что говорим мы о разных вещах.
Предлагаю вернуться к либерализму...

Последня попытка объяснить... В Польше и во Франции, продукция С/Х составляет 3% от ВВП, но при этом в Польше в С/Х заняты 16% населения, а во Франции только 3%... Люди, которые предлагают поднять производство за счёт наращивания раб. силы или дураки или враги России.

Интересные темы задвигаешь Чур!
Изо всех сил пытаюсь тебя понять.
О какой семье и о каких детях ты говоришь? О семье и детях раба?

Давай так (конечно очень утрированно)

- Либерализм мешает оставаться рабом?
- Нет.
- Либерализм мешает думать о семье и детях более, чем о личной свободе?
- Нисколько.
- А, какой либо другой «изм» (например твой монархизм) мешает личной свободе?
- Безусловно.


Стало быть либерализм сам по себе не мешает проявлению любых нравственных приоритетов.
Дак, чем же он тебе мешает?
Хочешь быть имеющим семью рабом? Будь им. Какие проблемы?
Но не строй искусственных преград на пути тех, кто желает свободы себе и своим детям.
Ведь сметут к %;№"%. И будут правы.

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

ВОВ, дружище, у тебя случайно фобии (или комплекса) такой нет, что ты себя кем-то вроде раба чувствуешь и пытаешься найти себе свободу?

Чур просто хотел сказать, что наличие свободы у гражданина не освобождает его от ответственности за свои поступки, за свою семью и ответственности перед обществом (в данном примере речь о создании семьи-ячейки общества и рожании детей). И это не является ограничением свободы. Если же человек не считает нужным нести ответственность за что-то, то данный индивидум асоциален и опасен для общества.

Да кто бы спорил с этим утверждением?! Совершенно верно выражена мысль, что свобода - это не что иное, как сознательное ограничение определённых моментов. Абсолютная свобода - это анархия.
Чур же в сввоём посте взял и противопоставил свободу и семейные ценности. Т.е. либо свобода, либо мораль.
На что ВОВ ответил, что свобода не несёт с собой падение нравов и др.

Не знаю, что думает по этому поводу ВОВ. Отвечу за себя. У меня существует боязнь, что весь наш народ чувствует в себе раба, но не хочет понимать насколько это ужасно. Надеюсь, я не прав и это лишь проявление моих крайностей мышления.
Хотя, примеры, подтверждающие мою правоту, существуют и за ними не надо далеко ходить...

_________________
Дзен.
И искусство ухода за Ак-47.

Ты-то как раз и не понял... Чур и говорил о том, что для многих свобода понимается как отсутствие ответственности и жизнь "в свое удовольствие", по принципу "после меня хоть потоп".


А вот тут ты 100% прав. И об этом я уже много раз и говорил...

Возможно Чур и хотел сказать что-то очень хорошее. Но я вижу лишь то, что он сказал. Он противопоставил идею личной свободы и ответственность перед обществом. Он заявил, что идея личной свободы должна быть подчинена каким то другим идеям т.к. свобода якобы мешает утверждению в обществе неких моральных ценностей.
Скажу по честному - я боюсь таких высказываний. Даже не потому, что опасаюсь за свою свободу, которую теперь уже не так то просто отнять, а из опасения за будущее своей страны, семьи и своего ребёнка. Просто я знаю, с какой скоростью эти высказывания, подхваченные невежеством, превратятся из безобидных разговоров в саму жизнь. Свободу быстро отнимут, но только вот мораль всё равно не восторжествует. Институту семьи снова будет что-то мешать, ещё больше усугубятся проблемы ответственности перед обществом.
Как может либерализм идти против ответственности, если ответственность перед обществом стоит в основе либерализма? Это возможно лишь в условиях рабского государства, когда личность вынуждена всеми правдами и неправдами отстаивать свою свободу. На этом первом уровне свободы (о котором уже говорил Митут) свобода выступает прежде всего как протест против сложившихся в обществе тюремных стереотипов. Но далее, по мере уменьшения запретов приходит понимание необходимости ограничения свободы ответственностью перед свободой другого. Это осознанное самоограничение снизу принципиально отличается от приказного ограничения сверху и стоит на много порядков выше. Ведь в случае спускания запретов сверху эти запреты не становятся частью сознания граждан, не переходят в их культуру, а воспринимаются как навязанные и вызывают противодействие. Такие насильственные запреты тормозят развитие общества и рано или поздно вызовут серьёзный общественный катаклизм.

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

Я даже сам удивляюсь какую громадную ценность для меня имеет свобода.
Действительно свобода как воздух которого не замечаешь пока он есть и без которого задыхаешься когда его нет.
К примеру лично я считаю себя русским и православным во многом потому, что имею право усомниться в этом.
Как только мне запретят не быть русским я наверняка им не буду. Как только меня обяжут быть православным я искренне пожелаю мучительной смерти попам. К счастью этого и Бог не велел сделав людей свободными.

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

Согласно твоей логике, ты ложен быть ярым нацистом, ведь тебе же запрещают не любить другие нации...

В защиту либерализма можно использовать очень простую и прозаичную логику

Давайте спросим себя - возможно ли общество абсолютно без рабства? Бывает ли мир без лохов?
Ответ очевиден – нет.
Какая то часть людей, буквально дышит страхом и трепетом к господину, они всегда будут искать себе пастуха.
Либерализм не совершит чуда и конечно не устранит рабства. Преимущество либерализма в том, что он не подрывает общественного равновесия ЗАСТАВЛЯЯ кого-либо быть рабом. Лишая лоха возможности обвинять в своих бедах царя, барина, попа или ещё кого, - либерализм не закладывает бомбу в глубь общества. Конечно, стать свободным всегда труднее, но всё-таки каждый был тем, кем хотел. Винить некого. Никто не поддержит лоха в его стихийном протесте. Жизнь продолжается без революций.


Рад если кто-то меня понял.

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

Давай отдельной темой поговорим про ст. 282 УК

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

Тогда уж не забудьте статьи 18 и 19 всемирной декларации прав человека.