Это не либерализм. Ужесточение иммиграционного законодательства - чистой воды консерватизм. Вобщем, ВОВ, согласись что ты консерватор, ну или хотя бы приверженец национал-либерализма.

Либерализи хорош для европейцев, но для других расс и национальностей - либерализм это зло. ИМХО.

Мдя, вот тут плавно скатываешься к определению арийской рассы.... Факты очевидны, решение очевидно. Но это очевидное решение привело к просто аморальному истреблению людей в середине 20-го века. Так что очевидное решение здесь не подходит. А другого решения...

Почему? Мне вот не понятно.

Нет Митутий, просто тогда миф, о том что коммуняки подняли страну из развалин, плавно переходит в совсем ненужный властям вопрос - а кто же тогда эту страну в эти самые развалины столкнул.... Ну вот посмотри сам. Индекс производства с 77% в 1917 упал до 18% в 1920. Если это называется "поднять страну из разрухи"....

Назови хоть одну страну, где большинство населения составляют не выходцы из Европы и чтоб эта страна называлсаь либеральной. Страны, фактические колонии США - не в счет.

Тут ты сознательно впадаешь в крайность, потому что не оставляешь выбора. Либерализм - западная концепция, созданная под себя. Если ты хочешь сказать, что поэтому для нас она не приемлема, то опять я хочу спросить - почему?
Во-первых, мы частично, обладаем западным менталитетом. Во-вторых, либерализм мне кажется более удобным для жизни, нежели восточный авторитаризм и клановость (бр-р!).

Получай цитатку -
«Свобода, — писал Н. Бердяев, — есть самоопределение изнутри, из глубины, и противоположна всякому определению извне, которое есть необходимость»

Для всех. Материал как-раз по нашей теме. О свободе. Если кто заинтересуется, то надо промотать немного вниз до слов "Свобода как сложное философское понятие имеет многоуровневый и многоаспектный характер..."
Кому неохота скакать по ссылкам, вот то, что мне сразу бросилось в глаза:

Ну во-первых, мы европейцы. Светлые волосы и голубые глаза... Мы даже под определение арийцев подходим. Я имею ввиду великоросов. Либерализм подходит нам потому что гармонично вписывается в концепцию русской культуры. Да и не только русской. Либерализм свойственен православным, католикам и протестантам. Но в тоже время, либерализм не подходит для мусульман с их авторитарной религией. Он не подходит для китайцев, потому что у них менталитет винтиков империи. Ну а негры, те что живут в Африке, в большинстве случаев, ещё не вылезли из родо-племенной системы. Хотя, если посмотрим на ту же Кондолизу Райз, то это человек с вполне европейским менталитетом. Здесь речь не идёт даже о цвете кожи или о разрезе глаз. Просто любой человек, прежде всего, является порождением тех традиций, в которых он вырос.

Вобщем, подходить к этой теме, не основываясь на национально-рассовой идеологии, очень сложно, но непременно важно. Тут надо, ИМХО, просто принять некий стандарт, что есть европеец. Даже гражданство не играет никакой роли равно как и место рождения. Вот например люди совершившие теракты в Лондоне родились и выросли в Великобритании, но они не были европейцами. Вобщем всё это сложно... По-крайней мере для меня. Я даже наверное запутался.

Одно я знаю точно - я великорос и мне подходит концепция либерального консерватизма, меня, в целом, устраивают те экономические реформы, которые прошли в РФ с 1991 года, меня не устраивает засилие инородцев, мене не нравится та система власти, которая существует в РФ, но пытаться менять эту систему способами, выходящими за рамки конституции я не хочу.

Вобщем, наверное, получился поток сознания... Надеюсь, что кто-то меня понял...

Эх, не понимаю я этого. Засилие не нравится ему! А вот мне не нравится наша исполнительная власть, которая позволяет иностранцам именно "засиливать", а не просто жить, в рамках наше права и нашей культуры.
Не хотел кидать ссылку, потому что, как правило, их не читают. Да и содержание статьи может показаться заказным тем людям, у которых в голове плотно сидит противоположное понимание вещей.
Но всё же. Вот здесь лежит статья Жанны Зайончковской, руководителя лаборатории миграции Института народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии Наук и директора Центра миграционных исследований. Хочется услышать ваше мнение...

Потому что твоё мнение для нас важнее чем чья-нибудь цитата. Учись думать сам.

Митутий, настораживает даже название института... Народнохозяйственное прогнозирование...

Сначала вступление:
Во-первых, это знает любой первокурсник нормального экономического вуза. Важно не количество рабочих, важна их производительность и квалификация... Например, сколько надо рабочих, чтоб собрать самолёт? А сколько надо рабочих, чтоб вырастить то количество риса, продав которое можно купить самолёт?
Согласно исследованию нескольких американских учёных-социологов, количество детей в семье зависит, в первую очередь, от жилплощади и только после этого от дохода... Ну а дела с жилплощадью у нас сам знаешь как. Особенно если учесть отсутствие явной причинно-следственной связи между двумя нац. проектами - борьба с сокращением населения и борьба за доступность жилья. Населения всё меньше и меньше и свободного жилья всё меньше и меньше. Вот такой вот нонсенс!
И не надо иметь семи пядей во лбу чтоб понять что такой уровень иммиграции, скорее всего, приведёт к власти ультра-националистов... Что говорить, если уже и я превратился в националиста. Ещё пару лет такой иммиграционной вакханалии и я наверное стану нацистом...

"Экономистов", делающих такие выводы надо отправлять на лесозаготовки. Мало того что они сами глупы, так ещё и отравляют своей глупостью других.
Бредятина. Труд сам по себе не есть цель. Цель - благосостояние. Ну а благосостояние приносит квалификация. Какая конъюктура трудоустройства? Конъюктура прислуги у кавказцев?Если мы будем такими же темпами завозить гостей с юга, то не ясно, с учётом их клановости, будет ли вообще русская нация иметь какие-либо права в россиянии к 2050 году.
Опять бред. В современном мире, экономический рост обеспечивают, прежде всего, высокие технологии. А какие высокие технологие нам могутпредложить таджики или, например, грузины?

Дальнейший бред, основанный на вышеупомянутых выводах, обсуждать не вижу смысла. Хотя, Митутий, если у тебя есть сомнения, давай тогда обсудим по пунктам, а не по всей статье.

Статья неоднозначная, согласен. Оспорить ее или наоборот согласиться с ней я не могу потому, что не обладаю достоверной информацией о действительном количестве мигрантов в России.

Но есть в этой статье две очень на мой взгляд здравых идеи.
1. Не допускать компактного расселения мигрантов одной национальности на небольшй территории.
2. Возрождение системы профессионального образования, обязательно, с условием изучения русского языка, литературы и истории, сделать эту систему доступной для нероссиян. (Обучение производить тем специальностям которые необходимы в данный момент, возродить систему трудоустройства после окончания учебы, дабы работали в тех сферах где действительно нехватка рабочей силы.)

iura я не верю этим американским ученым-социологам о зависимости рождаемости в первую очередь от размера жилплощади а во вторую от дохода.
Спад рождаемости в западном мире в америке в происходит в основном из за именения отношения к таким понятиям как продолжение рода, семья, брак. Тоже происходит и у нас в России.
Раньше теже американы были гораздо беднее, но рожали!
Потомучто считалось, что рождение ребенка есть прямая обязанность женщины, продолжение рода было нормой и семья в который небыло детей считалась несчастной.
Теперь же, брак не считается необходимостью, а рождение детей считается роскошью,а то и того хуже глупостью. Женщина прежде всего ставит свою независимость, а мужчина не хочет связывать себя обязательствами.
Вот она, причина, смена ценностей, вместо создания семьи и обеспечения благополучия своих детей, личная свобода.

ВОВ прошу прощения что отошел от темы, не мог не выразить своего мнения по этому воросу. Надо наверно создать отдельную тему.

Сколько раз я задавал этот вопрос людям! Ответа жду до сих пор.

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

iura заговорил намёками.
Если ты про гомосексуализм, то знай, что этот вопрос я заострил исключительно для тебя считая, что в нём наиболее выпукло проявится наше понимание о свободе. Ведь это для тебя гомосексуализм является первой болезненной ассоциацией связанной с понятием либерализма. Лично я совсем не считаю гомосексуализм сколько ни будь серьёзной угрозой для общества.
Предложенная мной схема ни есть схема окончательного решения вопроса гомосексуализма. Гомосексуализм был, есть и будет всегда. Я всего лишь показал, как можно при помощи права цивилизованно развести понятия гомосексуализма и свободы если уж для некоторых они слились воедино. Не всё то лебедь, что торчит из воды, и не всё то либерализм, что волнуется под рубашкой. С какой стати, установив один единственный запрет (ДЛЯ ВСЕХ) на открытые сексуальные извращения, общество вдруг перестаёт быть либеральным, тогда как в остальных сферах торжествует разрешительный принцип.
По-моему в этом как раз и могла бы заключаться моральная особенность русского понимания свободы и даже наше новаторство в развитии либеральных идей. Если другие общества считают гомосексуалов полноправными гражданами ПОТОМУ ЧТО не считают гомосексуализм чем то плохим, мы могли бы признавать полноправие гомосексуалов НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО считаем гомосексуализм плохим. Такой подход позволил бы насытить волков и уберечь овец. Отделив гомосексуализм от гомосексуалов мы не погрешаем ни против морали ни против свободы. При таком подходе нельзя будет заключить гомосексуальный брак, устроить гомосексуальную демонстрацию, организовать гей-клуб, бар, общественную организацию, партию. Гею так же как и всем остальным можно все, кроме этого. Но в то же время, если ты не собираешься делать политическую карьеру ничто не мешает тебе уединяться с другом в своём жилище с недвусмысленной целью.

- Вы гомосексуал?!
- Сожалею.
- У нас свободная страна и вы конечно вправе даже стать президентом, но на деле… общество врятли это допустит.
- Останься это вашей тайной шансов стать президентом было бы намного больше.

Как знать, сколькие гомосексуалы осознали себя только из-за того, что можно было проявляться открыто? Не будь этой открытости, возможно, остались бы в рамках «гетеро».
Откуда мы вообще знаем, что наши президенты и генсеки не имели гомосексуальной связи? Они об этом никогда не говорили. И правильно. Говорить об этом с трибуны не надо.

Всё это конечно не более чем отпущенная фантазия.

Теперь вопрос:
Если, как выясняется, даже и iura не знает решения проблемы гомосексуализма, дак может, этого решения вовсе и нет. Может это как раз тот случай, когда следует согласиться с мудрой народной пословицей:
- не можешь запретить - разреши.

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

Как например - верховенство закона над всеми, ограничение прав и льгот чиновникам, их уголовная ответственность вплоть до смертной казни за взяточничество и казнокрадство. Я вообще за смертную казнь - убил больше одного человека - расстрел! Украл больше миллиона-тоже! Повышение морального облика россиян. Умный сильный Президент, чтобы пистоны правительству регулярно вставлял. Внешняя политика, направленная на усиление влияния страны в мире. НЕ вступление в ВТО или вступление только на наших условиях. Бесплатное высшее образование(денег хватит). Основная система труда на производстве - сдельно-премиальная. И пока, к сожалению, крепкая рука Президента, пока эта система нормально не зафункционирует... Сначала нужно хотя бы нормальную демократию построить. Чтобы люди привыкли работать, а не воровать, и получать за это соответствующую зарплату. Чтобы анархии не получилось со свободой...Потом можно и о либерализме думать...

Ответьте же Алексу кто ни будь.
Перед такой простотой у меня опускаются руки



Надеюсь, меня поняли с темой про гомосексуализм. Я настаиваю на её продолжении, так как считаю, что она впрямую связана с вопросом либерализма. Решено было выделить наиболее негативные ассоциации и разобрать их подробно. В первую очередь iura назвал гомосексуализм. Вот и давайте его разбирать.
Получается интересная ситуация. Вроде бы все согласны, что гомосексуализм это плохо. Но как с ним быть не знает никто. Какова роль государства в этом вопросе? Правового запрета открытых проявлений гомосексуализма мы не признали. Ну и что же тогда делатьть? Не собираемся же мы, днём с огнём заглядывая в глаза прохожим разыскивать гомосексуалистов. Порою человек и сам до конца не знает кто он. Получается или гомосексуализм разрешай или от либерализма отрекайся. Может и в этом вопросе разумно просто последовать проверенному западному подходу?

_________________
«Что за жизнь, да в этот новый день?
Или, слышишь, крест сними, или же трусы надень»
(С) ДДТ «Цыганочка»

BOB, дружище. Я говорил что не знаю что делать с проблемой инородцев. А педиков, ИМХО, надо ссылать куда-нибудь на остров, ну и пусть ковыряют там друг-другу анус и шествия устраивают... Застукали за гомосексуальной связью - нахер из общества!