О теории эволюции.

BOB

Здравствуйте дети.
Садитесь. Сегодняшний урок биологии мы начнём с проверки усвоения материала по прежней теме.
Вовочка ответь – как появился человек?
Совершенно случайно Марья Сергеевна, из обезьяны путём естественного отбора.
Молодец Вовочка, садись – пять!

Так, или примерно так, на протяжении десятков лет, со школьной скамьи нам вдалбливали как абсолютную истину примитивные положения теории эволюции (кстати, в ней сомневался даже сам Дарвин) которую сегодняшняя серьёзная наука рассматривает лишь в цикле фантастики.
Каждый бывший советский школьник хорошо помнит цветные картинки из учебника на которых изображена выползающая из воды тварь чудесным образом превращающаяся в сухопутное сгорбленное существо, позвоночник которого выпрямляется до тех пор пока не оформится человек.
Нет более коварной лжи перед наукой вообще и перед педагогикой в частности, чем подобные картинки в школьном учебнике. Нет более ядовитой ереси для мировоззрения человека, чем фантастические гипотезы отдельных учёных преподносимые от имени научного знания. Причём эта эволюционная блажь оказалась настолько въедливой, что продолжает существовать даже в умах некоторых верующих людей как бы вплетаясь в идею о сотворении жизни Богом. Признаюсь честно, что до недавнего времени я и сам был одним из таких людей. Читая Библию, всякий раз я пытался адаптировать свои «знания» о происхождении видов всего живого к бытописанию Моисея. Случилось так, что в руки попала небольшая книжка с критикой эволюционизма после которой я уже никогда не вернусь к несчастному Дарвину, но 20 лет жизни всё-таки были отравлены его теорией и нашей материалистической педагогикой.
Дак вот друзья.
Если вы до сих пор думаете, что человек произошёл от обезьяны а жираф от рыбы добро пожаловать в эту тему.

guess

Собственно ни один здравомыслящий человек нисколько не сомневается в бредовости идей Дарвина. Больше всего меня удивляют возмущенные вопли некоторых сограждан по поводу преподавания в школах закона Божьего и совершенное равнодушие к тому что детям до сих пор вдалбливают несостоявшуюся теорию Дарвина. Хотя я этих людей вполне понимаю, поскольку данная теория ни к чему не обязывает и в свете её человек чувствует себя царем природы, этаким бездушным существом целью которого является плодить себе подобных. В таком случае они ничем не отличаются от животных, только чуть более разумных. Вообще если задуматься над теорией Дарвина, то она изначально обречена на провал, ведь наиболее совершенным живым существом являются одноклеточные микроорганизмы, они более живучие чем многоклеточные и лучше приспособлены к изменениям окружающей среды, и усложнять их было бы совершенно нелогично, тем более это противоречило бы закону об энтропии. То есть если предположить что на нашу планету случайным образом был занесен одноклеточный микроорганизм, то на данный момент мы бы представляли собой обширную биомассу тех же самых микроорганизмов, разве что адаптированных к современным климатическим условиям. Поэтому наиболее логичное объяснение нашему существованию дает только разумное вмешательство извне, можете называть Его Высшим Разумом, или Богом, именно по Его воле могло образоваться столь бесчисленное многообразие живых организмов. Но тогда возникает резонный вопрос, а зачем? В чем смысл существования всех этих организмов, а особенно человека? А вот это уже совсем другая история...

BOB

guess писал(а):

Собственно ни один здравомыслящий человек нисколько не сомневается в бредовости идей Дарвина.

Всё так. Люди с пытливым умом и тонким ощущением жизни никогда не хотели верить и не верили в эти бредни. Но всё же, если тебе с отрочества используя лекционные приёмы демонстрируют всякие схемы, стенды и слайды о якобы существующих переходных формах между различными видами живых существ включая обезьяну и человека не мудрено впасть в заблуждение относительно отдельных вопросов. Вот я к примеру, долго верил, что человек мог быть выделен Богом из фауны и даже толковал для себя в этом смысле библейское выражение «из праха земного» (Бытие 2,7) т.е. из мира низших обезьяноподобных существ. Ну как же не поверить если современная археология якобы это с абсолютной точностью доказала. Каково же было моё удивление когда я узнал, что именно археология к горькой досаде эволюционистов всегда была против теории эволюции и в итоге раздавила её массой своих несокрушимых научных фактов. В науке нет и малейшего намёка на то что бы какой либо вид живых существ переходил из одного в другой. По данным науки известные ей виды живых существ являются внезапно и в завершённом виде! Происходящие поверхностные изменения внутри вида являются лишь разновидностью одного и того же, не принося ничего нового. Иначе и быть не могло ведь сказано в Библии, что Господь создавал виды растений и животных «по роду их».

guess писал(а):

Вообще если задуматься над теорией Дарвина, то она изначально обречена на провал, ведь наиболее совершенным живым существом являются одноклеточные микроорганизмы, они более живучие чем многоклеточные и лучше приспособлены к изменениям окружающей среды, и усложнять их было бы совершенно нелогично, тем более это противоречило бы закону об энтропии. То есть если предположить что на нашу планету случайным образом был занесен одноклеточный микроорганизм, то на данный момент мы бы представляли собой обширную биомассу тех же самых микроорганизмов, разве что адаптированных к современным климатическим условиям.

Хороший аргумент и не единственный. Аргументов множество.
Главным аргументом против теории эволюции является полнейшее отсутствие археологических экземпляров свидетельствующих о наличии межвидовых переходных форм. Суть теории эволюции заключается в утверждении о постепенном развитии одних видов живых существ в другие. Если принять эту теорию то археологическая летопись должна была бы дать несметное число останков существ относящихся к переходным формам. Но этого нет. Эволюционисты конца 19-го начала 20-го века осознавали это слабое место своей теории но надеялись, что археология будущего восполнит пробел. С тех пор найдено громадное количество окаменелых костей архаичных животных каждая из которых под своим номером занесена в научные базы, но пропасть между видами не только не исчезла, а ещё более углубилась. Образно говоря никому ещё не удалось найти останки жирафа шея которого была бы на половину или хотя бы на треть короче шеи жирафа живущего в московском зоопарке.

Дима

Аплодисменты!
Может господа учёные объяснят, какой был замысел у бога, когда он человеческому зародышу хвост приклеил (небось для того чтобы с единоутробными братьями и сёстрами в гонках учавствовать)?

Это не к тому, что теория Дарвина непоколебима, а к тому что опровергая одну теорию нельзя доказать другую.

PS: ну и до кучи думаю стоит вспомнить значение слова "теория", хотя бы так

Прохожий

guess писал(а):

... Больше всего меня удивляют возмущенные вопли некоторых сограждан по поводу преподавания в школах закона Божьего ...

Кто про что а ... хм, "христианин" - про то же.
Во первых - вопят как раз "овощи христовы".
Во вторых - да патамушта нефиг один бред заменять другим.
Даже если апологетов "овощных" мировоззрений возмущает, что их не пущают всем детЯм подряд мозги парить.
Испытывайте радость втирая свои идеи аналогично "возвышенным" собратьям.
А цеплять окружающих абсолютно излишне.
(Это я к тому, что кроме мартышки Дарвина и библейского бреда, есть и более логически связные мировоззренческие толкования, только они не сильно популяризуются, т.к. развивают не веру, а мозговую деятельность. Думающие же люди - слабовнушаемы, со всеми вытекающими ... )

с ув.

Ultr@

Прохожий писал(а):

Кто про что а ... хм, "христианин" - про то же.
Во первых - вопят как раз "овощи христовы".
Во вторых - да патамушта нефиг один бред заменять другим.
Даже если апологетов "овощных" мировоззрений возмущает, что их не пущают всем детЯм подряд мозги парить.
Испытывайте радость втирая свои идеи аналогично "возвышенным" собратьям.
А цеплять окружающих абсолютно излишне.
(Это я к тому, что кроме мартышки Дарвина и библейского бреда, есть и более логически связные мировоззренческие толкования, только они не сильно популяризуются, т.к. развивают не веру, а мозговую деятельность. Думающие же люди - слабовнушаемы, со всеми вытекающими ... )

с ув.

+1

guess

Прохожий писал(а):

Кто про что а ... хм, "христианин" - про то же.
Во первых - вопят как раз "овощи христовы".
Во вторых - да патамушта нефиг один бред заменять другим.
Даже если апологетов "овощных" мировоззрений возмущает, что их не пущают всем детЯм подряд мозги парить.
Испытывайте радость втирая свои идеи аналогично "возвышенным" собратьям.
А цеплять окружающих абсолютно излишне.
(Это я к тому, что кроме мартышки Дарвина и библейского бреда, есть и более логически связные мировоззренческие толкования, только они не сильно популяризуются, т.к. развивают не веру, а мозговую деятельность. Думающие же люди - слабовнушаемы, со всеми вытекающими ... )

с ув.

Нисколько не сомневался в подобной реакции. Прохожий, побереги желчь, она тебе еще пригодиться

Может поведаешь нам о своём мировоззрении? или это только для "думающих" людей? Ах да, совсем забыл, славянский ведизм, или арийский, конечно же сильно "развивающий" мозговую деятельность

Кстати я никому ничего не втираю, в отличии от тебя, каждый сам выбирает свой путь

Дима писал(а):

Может господа учёные объяснят, какой был замысел у бога, когда он человеческому зародышу хвост приклеил (небось для того чтобы с единоутробными братьями и сёстрами в гонках учавствовать)?

А вам знакомо такое понятие унификации? Почему на ранних стадиях эмбрионы различных видов очень похожи, но имеют существенные различия?
Может покажете хоть одну фотографию окаменелого предка вашего, с хвостом?
Почитайте, для общего развития:
http://www.ateismy.net/content/spravoch ... ekkel.html

Дима

guess писал(а):

А вам знакомо такое понятие унификации? Почему на ранних стадиях эмбрионы различных видов очень похожи, но имеют существенные различия?

Угу, они ведь всё по образу и подобию?
Этакий зоопарк в роли творца.

guess писал(а):

Может покажете хоть одну фотографию окаменелого предка вашего, с хвостом?
Почитайте, для общего развития:
http://www.ateismy.net/content/spravoch ... ekkel.html

В районе пятой точки пощупай. Про хвостатых мальчиков слышал?
Про аппендикс я и вспоминать не буду (в раю Адаму без него совсем тоскливо было бы).
ПыСы: ссылочка битая.

BOB

Опять двадцать пять.
Дорогие друзья я понимаю как трудно бывает остановить подступающие к горлу сарказмы но всё же давайте постараемся придерживаться заданной темы. Я намеренно определил её как можно уже. Если нет эволюционистов то в принципе и говорить больше не о чем. Если же таковые имеются, то при желании можем поспорить об эволюции и о противоположном ей понятии «сотворения».

Под эволюцией обычно подразумевается теория о том, что первые живые организмы развились из неживой материи. Затем, развиваясь, они, как принято считать, превращались в разные виды живых организмов и в результате произвели все формы жизни, когда-либо существовавшие на земле, включая людей. И всё это, как полагают, произошло без разумного руководства или сверхъестественного вмешательства.

Сотворение, напротив, является концепцией, согласно которой появление живых организмов можно объяснить только существованием всемогущего Бога (не касаемся какого и понимаем каждый по-своему), который сконструировал и создал вселенную и все основные виды жизни на земле.

Сносное понятие теории предложил Дима.

BOB

Дима писал(а):

Может господа учёные объяснят, какой был замысел у бога, когда он человеческому зародышу хвост приклеил (небось для того чтобы с единоутробными братьями и сёстрами в гонках учавствовать)?

А что собственно даёт этот факт? Это аргумент в пользу чего? То, что человек подобен остальным живым существам ещё не говорит о том, что он произошёл от этих существ. Да, помимо некоего подобия хвоста у человека есть ещё ногти, волосы, конечности, гениталии и глаза, но мы же не спешим на этом основании соединять прямой линией человека и крысу. По поводу хвостатых мальчиков не слышал, но даже если это и существует, перед нами скорее всего обычный пример мутации, которая как известно никогда не приводит к возникновению нового вида и к тому же через несколько поколений мутационный признак исчезает подчиняясь устойчивым формам.
Что касается аппендикса, то он уже давно не считается бесполезным. Набери в яндексе «назначение аппендикса».

Дима писал(а):

Это не к тому, что теория Дарвина непоколебима, а к тому что опровергая одну теорию нельзя доказать другую.

В общем да, но не всегда. Если речь идёт об исключающих понятиях, то ослабление аргументации одного пополняет аргументацию другого. Если сужается аргументация того, что «в комнате не было света» крепнет аргументация того, что «в комнате свет был». Это вполне касается понятий эволюция и сотворение. Научные данные всё более подводят нас к мысли о намеренном сотворении.

BOB

Прохожий писал(а):

кроме мартышки Дарвина и библейского бреда, есть и более логически связные мировоззренческие толкования, только они не сильно популяризуются, т.к. развивают не веру, а мозговую деятельность.

Было бы очень интересно узнать об этом в отдельной соседней теме.

Дима

BOB писал(а):

А что собственно даёт этот факт? Это аргумент в пользу чего? То, что человек подобен остальным живым существам ещё не говорит о том, что он произошёл от этих существ. Да, помимо некоего подобия хвоста у человека есть ещё ногти, волосы, конечности, гениталии и глаза, но мы же не спешим на этом основании соединять прямой линией человека и крысу. По поводу хвостатых мальчиков не слышал, но даже если это и существует, перед нами скорее всего обычный пример мутации, которая как известно никогда не приводит к возникновению нового вида и к тому же через несколько поколений мутационный признак исчезает подчиняясь устойчивым формам.

Это не мутации, а рудименты.
А говорит он в пользу того что при раздельном создании тварей и человека(причём из праха а не "живого" материала и более того по подобию своему) рудиментов не было бы как таковых.

BOB писал(а):

В общем да, но не всегда. Если речь идёт об исключающих понятиях, то ослабление аргументации одного пополняет аргументацию другого.

Только при условии рассмотрения 2-х "теорий", а их мало того что гораздо больше, так ещё и религия не является таковой.

BOB писал(а):

Если сужается аргументация того, что «в комнате не было света» крепнет аргументация того, что «в комнате свет был». Это вполне касается понятий эволюция и сотворение. Научные данные всё более подводят нас к мысли о намеренном сотворении.

Научные данные могут либо опровергнуть, либо подтвердить некую теорию, но никак не подвести некую научную основу под библейское чудо сотворения мира(которое повторюсь не является теорией само по себе), т.к. признав одно придётся признать всё, но ни один здравомыслящий учёный не будет этого делать только потому, что он специалист в своей области.

Дима

Кстати, ссылочка окрылась, из серий найди 10 различий?
Как ни странно - хвост есть у всех. :-)

Ultr@

BOB писал(а):

... перед нами скорее всего обычный пример мутации, которая как известно никогда не приводит к возникновению нового вида и к тому же через несколько поколений мутационный признак исчезает подчиняясь устойчивым формам...

Это случайно фрагмент не из теории Дарвина?

Насколько мне известно принципы наследственности и изменчивости проявляются и прекрасно работают и в наше время в естественном и искусственном отборе.

2ВОВ. Однако не спешите меня причислять к защитникам теории Дарвина, скорее наоборот. Как говорится в каждой шутке есть доля шутки...
По мне так это обезьяны произошли от человека в процессе деградации. И глядя на современное общество всё чаще можно увидеть подтверждения этому.

Прохожий

BOB писал(а):

Прохожий писал(а):

кроме мартышки Дарвина и библейского бреда, есть и более логически связные мировоззренческие толкования, только они не сильно популяризуются, т.к. развивают не веру, а мозговую деятельность.

Было бы очень интересно узнать об этом в отдельной соседней теме.

Не-е-ет.
Конкретно ломает обсуждать факты в присутствии ортодоксальных овощей с кабачковой икрой в подкорке.
Это нужно смаковать самостоятельно, в удобной позе, с разными "приятными мелочами" под рукой ...

А для затравки могу предложить например (где-то тут уже давал ссылку, влом искать. проще повториться).

Олег Гусев
Белый Конь Апокалипсиса (без иллюстраций)
http://slavs.org.ua/oleg-gusev-belyi-kon-apokalipsisa
(архив 441 килограмм, к сожалению - без иллюстраций. Но кто хочет - находит)

Там есть и раздел "чистопотеме".
Чтобы не сомневались - вот цитата"

Цитата:

....велико замешательство антрополога, когда в пещерах, едва разделенных перекрытием из сталагмитов, он открывает в следующих друг над другом напластованиях мустьерского человека и кроманьонского или ориньякского человека. В этом случае геологического разрыва практически нет. А фундаментальное омоложение человечества, однако, происходит. Поверх неандертальцев оказывается Homo Sapiens, совершивший внезапное нашествие, подгоняемый действием климата или душевным беспокойством.
...При любой гипотезе имеется безусловных факт, допускаемый всеми. Человек, которого мы замечали в конце четвертичного периода, – это уже действительно современный человек во всех отношениях... И прежде всего, без всякого сомнения, анатомически. Высокий лоб с небольшими глазными впадинами; сильно выступающие теменные кости; слабый и уходящий под выпуклую черепную коробку затылочный гребень; облегченная челюсть с выделяющимся вперед подбородком – все эти признаки столь ярко выраженные у последних обитателей пещер, – это определенно наши предки. Настолько наши, что, начиная с этого момента, палеонтологу, привыкшему работать с резкими морфологическими различиями, уже нелегко отличить останки ископаемого человека от останков ныне живущего человека.
....

с ув.

О теории эволюции.

Кто сейчас на форуме