guess писал(а):
Если бы это было правдой, то христианство не просуществовало бы на Руси более тысячи лет. И сколько надо собрать священников, да не простых, а воинов, чтобы поработить всех славян, при этом устраивая массовые убийства. Неужели вы считаете славян такими слабыми и беззащитными? Тогда вы сами себе противоречите.
Христианство существовало тысячи лет, а ведизму многие десятки тысяч лет. Ощути разницу.
Кроме того, не только огнём и мечом славян взяли, а ещё и хитростью.
Мы понимаешь ли привыкли доверять, наивные были, думали что все правду говорят.
Но самое главное чтобы урок не прошёл зря. Теперь появилась поговорка - доверяй, но проверяй.
guess писал(а):
Ты требуешь с меня того что сам не выполняешь, покажи пример, опровергни аргументацию автора статьи, она ведь небольшая, осилишь. Но предупреждаю сразу, на холивар не рассчитывай.
Я прошу, чтобы ты высказал своё мнение на основе собственного ознакомления с книгой.
Я книгу прочитал и имею своё мнение, а не мнение критиков.
Так чего такого невозможного я требую с тебя?
Какой пример? Я не спорю с автором статьи, я её прочитал, мне опровергать её незачем, это не моя цель, не хочу тратить на это время.
Ты же прочитал критику, но не ознакомился с тем что критикуют.
Это разные вещи.
Пример: стоит чашка чая на столе. Я попробовал чай оттуда и сказал что он сладкий. Кто-то другой сказал тебе что он солёный. Ты не пробуя чай, согласился с тем что он солёный и теперь имеешь мнение, но не своё и споришь с теми кто пробовал, аргументируя тем, чтобы я спорил с тем кто сказал тебе что он солёный.
Это элементарный перевод стрелок.
Не хочешь холивара, так он мне и не нужен.
Не хочешь читать книгу, ну так не читай, никто не заставляет.
Но тогда и мнения своего у тебя относительно этой книги нет и быть не может, только чужие мнения.