guess писал(а):
Ну что Ultr@знайка, продолжим твой ликбез?
Хе-хе, он такой же мой как и твой, Guess-форумович
guess писал(а):
Замечательно, наконец-то ты ответил на поставленный вопрос. Теперь освежу немного твою память:
...
Что и требовалось доказать, полное отсутствие логики в твоих словах. Ты утверждаешь что сущности и биологические существа(мухи, слоны и т.д) это одно и тоже, одни состоят из одинаковых молекул, другие из одинаковых материй. Однако муха не может превратиться в слона, а вот сущности по-твоему могут. Ты сам себе противоречишь.
Никакого противоречия нет, потому что сущности могут превращаться, и ещё как могут. А всё потому что принцип взаимодействия совсем иной.
В физически плотной материи чтобы произошло изменение свойств и качеств порой нужно приложить немалые энергозатраты.
Как примеры - переплавка металлов, химические реакции, механическая обработка и так далее.
В тонких же материях всё намного проще, любая сущность может менять форму по своему желанию, но это зависит от уровня развития. И естественно нужно знать как.
В указанном случае я пояснил что под бесом понимается сущность, которая может занять физическую оболочку человека полностью или частично. Кстати пример тому - лунатизм - неполный захват тела. После выхода из состояния лунатизма человек не помнит что он делал. А в этом состоянии у него качественно меняются реакции на окружающую среду. Например пропадает боязнь высоты, лунатики могут ходить по крышам, узким карнизам и т.д.
Так вот, если сущность может менять форму и вдобавок развиваться, то в тонком мире нет разницы - слон ты или муха.
Главное как ты развит. Я имею ввиду не физически (там это не поможет), а духовно, интеллектуально и эмоционально. Что собственно и определяет возможности.
guess писал(а):
О как, твой моск настолько "высокоразвит" что позволяет изучать сущности? Может поделишься своими познаниями? У тебя есть примеры перехода одной сущности в другую? Кстати вспомни о чем(точнее о ком) шла речь, о людях и бесах, так? Значит у тебя есть конкретный пример превращения человека в беса (или может в ангела)? Ну там может какой бесёнок нашептал тебе что он бывший маньяк-убивец, но благодаря своему моску и образному мышлению развился и проапгрейдился до беса. Расскажи, не стесняйся.
Элементарно, Guess Форумович!
Если ты совершишь действие, которое понизит твою карму (не путай с нажатием на кнопки +/- на этом форуме), то это мгновенно отразится на твоей сущности. Проще говоря - понизишь свой уровень.
Но т.к. ты пока существуешь в физическом теле, то не заметишь ничего особенного, кроме голоса совести (если не смог заглушить его и он вообще у тебя есть).
Но когда тело распадётся - ощутишь все прелести в полной мере. В зависимости от наработанных деяний твоя душа (буду так говорить для образности) улетит на тот уровень планеты, с которым она резонирует.
С этого уровня (как и со всех других) будет возможно воплощение только в то физическое тело, генетика которого будет также резонировать с этим уровнем и уж естественно это не будет тело такой же генетики какое было в предыдущем воплощении.
Таким образом ты и развиваешься или деградируешь. Можешь быть умным и красивым, а можешь стать слабоумным уродом.
Конечно скатиться вниз всегда проще чем подняться.
А кстати о твоих любимиых бесах. Когда в физическом мире определённые виды вымирают, это не означает что они и в тонком мире исчезают. Ничего подобного, они там остаются, но лишаются возможности воплотиться, т.к. нет соответствующей генетики. И тогда согласно всем канонам приоды они начинают приспосабливаться чтобы выжить. Кто-то становится хищником, кто-то образует симбиоз, кто-то начинает вампирить (энергетически). Одним из приспособлений становится временный или полный захват чужого физического тела.
Чтобы захватить физическое тело, оно должно иметь низкий уровень защиты, т.е. либо ослаблено либо чтобы собственная сущность вышла из тела. Такое всегда происходит во время сна, кроме того ночью снижается уровень защиты, поэтому самое лакомое время - ночь. Вот тебе и лунатики.
guess писал(а):
Снова увиливаешь? Ты утверждал что наука не может измерить скорость света, я тебе доказал обратное, так чего ты мне болезнями какими-то голову морочишь?
Скорость света измерена в пределах локальной среды. В разных местах вселенной она неодинакова. Причиной тому - неоднородность пространства. Поэтому ни о какой постоянной в виде скорости света речь идти не может.
Это всё равно что максимальную скорость всех машин принять равной максимальной своего авто, скорость которого точно измерил и знаешь. И тот факт что очень немногие машины могут ездить быстрее, не повод думать что этого не может быть вообще.
guess писал(а):
Ты опять путаешь "теплое с мягким". Например когда ты чешешь собственный затылок (или другие места
), ты же не рассчитываешь траекторию движения собственной руки, с учетом её массы и силы мышечных волокон (или рассчитываешь ?
). Так зачем нужна наука для совершения элементарных действий, не требующих никаких расчетов?
Речь шла о технически сложных изобретениях, для построения которых обязательно требуются знания законов физики, химии, математики. И если эти изобретения работают, значит законы правильные, так как подтверждены экспериментально. Без этих знаний ты не построишь ни ДВС, ни ядерный реактор, и уж тем более гидрогенератор.
По поводу электрического тока мне нечего добавить больше чем знает наука, поэтому у меня к тебе встречный вопрос, если у тебя более обширные познания в этом вопросе, то может поделишься ими, или как обычно у тебя пустой трёп?
Я говорю о том что можно не до конца понимать что это, как работает, с чем едят, и т.д. и при этом успешно пользоваться этим.
Естественно что без знаний никуда не денешься, я лишь показываю что знания могут быть ещё шире, и они уже есть, а ортодоксальная наука их отвергает.
guess писал(а):
Это уже вопросы политики и экономики, наука здесь не причем. Замену ДВС придумали уже давно, только нефтяных магнатов этот вопрос мало интересует, если не сказать больше.
Политика, экономика, наука... и многое другое - взаимосвязано.
Наука жёстко манипулируется в угоду власти и деньгам.
Многие изобретения запатентованы, но патенты положены под сукно.
Думаю ты не будешь этого отрицать?
guess писал(а):
Ну и какие были запреты? Не знаю насчет Наудина и Гребенникова, но Никола Тесла был действительно выдающимся ученым, он много чего изобрел, но ни одно его изобретение не опровергало(а только дополняло) уже существующие доказанные законы физики, и уж тем более закон сохранения. Он и сам об этом говорил:
""Откуда же берётся энергия?" – спрашивали у Теслы озадаченные коллеги-учёные. Тот невозмутимо отвечал: "Из эфира, который нас окружает"."Ни о каком вечном двигателе и речи не было.
Да ты что!? Из эфира? "А мужики-то не знают!" (с)
Что там с теорией эфира было в те годы, напомни мне, а то я запамятовал. А заодно как с ней сейчас обстоят дела.
И почему гениальные изобретения Теслы не используются сейчас (за некоторым исключением) повсеместно?
guess писал(а):
Ху из СТО? Специальная теория относительности что ли? И что тебе в ней не нравится? Про эффект Доплера слышал? Судя по всему нет, иначе бы не привел столь необдуманный пример.
Она самая, теория относительности. Собственно за что Эйнштейн получил Нобелевскую премию, хотя нужно было дать Шнобелевскую... или вообще по шнобелю.
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности]СТО[/url] полностью выводится на физическом уровне строгости из трёх постулатов (предположений):
1. Справедлив принцип относительности Эйнштейна — расширение принципа относительности Галилея.
2. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.
3. Пространство и время однородны, пространство является изотропным.
Эффект Доплера слышал, его все слышат иногда.
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера]Эффект Доплера[/url] - изменение частоты и длины волн, регистрируемых приёмником, вызванное движением их источника и/или движением приёмника.Только он-то тут причём? Ах-да! Он как раз соседствует с [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Физо]опытом Физо[/url], который опровергает постулаты 2. и 3. СТО.
Бедненький, наверно ты необдумал, прежде чем постить знакомые буквы и слова...
Я ж тебя просил не просто почитать, а ещё и разобраться.
guess писал(а):
Уфф, хотел нагрубить, но сдержусь, грешно смеяться над...
Попробую объяснить более доступно.
Есть два типа величин, одни выражают количественное состояние материи, другие качественное. Например такой величины как температура тоже не существует, потому что она не показывает количество материи, а выражает её качественное состояние. Так чтож по-твоему, теперь от всех нематериальных величин нужно отказаться?
А что такое частота знаешь? Знаешь что она является функцией от времени? Так вот в твоём компьютере это основная расчетная величина, без неё ты бы сейчас за компом не сидел (про арифмометр со свечкой напомнить?
). К твоему сведению вся электорника построена на расчетах временных процессов в электромагнитных полях (уравнения Максвелла надеюсь знаешь?). И заметь все изобретения, основанные на этих расчетах, успешно работают, назло твоему Левашову.
Кстати те же уравнения Максвелла послужили толчком к созданию нелюбимой тобой СТО
Температура реально существующая величина. И пожалуй единственная (насколько мне известно), которая абсолютна.
Да и вряд ли ты найдёшь примеры несуществующих величин, т.к. они так или иначе материальны, реальны и осязаемы.
Время же было внедрено лишь для удобства. Я не призываю от него отказываться, а ещё раз повторю - как измерение его несуществует. Оно никуда не идёт, его не остановишь, не задержишь и вообще с ним ничего не сделаешь - потому что его нет!
Температуру, частоту и прочее - ты можешь изменять и манипулировать ими, но временем не получится. Как думаешь, почему?
А потому, что время это промежуток между двумя событиями. Нет событий - нет времени. События меняются - время меняется.
События (процессы изменения) первичны и реальны, время - вторично и нереально. Принято для удобства.
С этим связано фундаментальное понятие чёрных дыр.
Напомню, что по СТО, а точнее по её обобщению для гравитации - ОТО, черная дыра - это коллапсирующая звезда, достигшая критической массы и начинающая сжиматься с таким ускорением и тяготением, что никакие вещество и излучение не в силах покинуть её пределы.
В свзяи с этим меня всегда интересовал вопрос, ещё со школы - а как же так, ведь известно, что масса покоя фотона равна нулю. А коли так, то ни о каком гравитационном воздействии на свет не может быть и речи. Другими словами, свет таки может и должен выходить из чёрных дыр, чего однако не наблюдается.
На это можно возразить, что это относится только к уже излучённому фотону, которому сообщена энергия, благодаря которой он разгоняется до релятивистской скорости, когда и наблюдается отсутствие массы покоя. В чёрной же дыре происходят процессы препятствующие самому началу излучения, т.е. фотоны не образуются. Но что же это за процессы такие - не объясняется.
А ещё наблюдается совсем другое - свет, проходя вблизи массивных тел, например солнца изменяет свою траекторию.
То есть тут речь идёт об уже излучённом фотоне, масса покоя которого равна нулю. Снова нестыковочка.
Здесь начинают говорить об искривлении пространства-времени.
А что такое искривлённое пространство? Это же неоднородность! Противоречие получается к 3. постулату СТО.
Бу-га-га!
И ты мне будешь объяснять на чём работает вся электроника, включая компьютеры?
Давай, я приготовился слушать лекции...
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнения_Максвелла]Уравнения Максвелла[/url] - основные уравнения классической электродинамики, описывающие эволюцию электромагнитного поля и его взаимодействие с зарядами и токами.А вот где собака зарыта:
Уравнения Максвелла в вакууме инвариантны относительно преобразований Лоренца. Это послужило одним из толчков к созданию специальной теории относительности.В среде же отличной от вакуума уравнения Максвелла пукают в лужу.
Вдобавок:
Эта система релятивистски неинвариантна. Однако она легко релятивизируется [i]предположением о своей истинности в системе координат, «привязанной» к источнику поля. Таким образом, возникает релятивистская электродинамика (заметим, что в «привязанной» СК магнитное поле отсутствует и, таким образом, фактически релятивистская электродинамика опирается только на закон Кулона, а уравнения Максвелла получают статус его «математических следствий»).[/i]
Вот и приехали, остановка "вылезай-ка".
guess писал(а):
1. Канешна, о времени я ничего не знаю, как и вся современная наука, и только великий и могучий Левашов всё знает.
2. А не всё ли равно какую часть вселенной занимает видимая материя? Достаточно того что в видимой части все законы физики, и закон сохранения в частности, успешно работают. И если возникают "казусы" с законом сохранения, то это лишь означает что не вся материя была учтена при расчетах.
Кстати насчет ядерного синтеза тебе опять Левашов подсказал? «Теория Вселенной и объективная реальность», так кажется называется его опус? А своей головой ты думать уже разучился? Про эндотермические реакции что-нибудь слышал, что такое дефект массы знаешь? Так что "почитай, разберись, а потом уже пиши здесь..."
1. Ещё один твой пост показал наглядно что не знаешь.
А Левашов тебе наверно спокойно спать не даёт, иначе почему бы ты его упоминаешь ни к селу ни к городу?
2. Ну если тебе всё равно, то нафик мы тут что-то обсуждаем?
Казусы, к твоему сведению, возникают не из-за неучтённости чего-либо, потому как было это уже раз тыщу проверено и перепроверено. Ведь плох тот учёный, который после пары экспериментов станет кричать об открытии. Да и знаешь ли ты приборы с какой погрешностью используются для исследований?
Так что тут на неучтённость и погрешность свалить не удастся, уже не тот уровень у учёного человечества.
Ну чтож, я внемлил твоим (или всё же своим?
) словам, почитал и разобрался, теперь вот пишу здесь:
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Эндотермические реакции]Эндотермические реакции[/url] - химические реакции, сопровождающиеся поглощением теплоты.И что ты этим хотел сказать? То что он нарушает [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_начало_термодинамики]второй закон термодинамики[/url]?
Дефект масс - ну тут вообще отдельная песня.
Щас спою.
Дефект массы - разность между массой покоя атомного ядра данного изотопа, выраженной в атомных единицах массы, и массовым числом данного изотопа.иначе:
Дефект массы - разность между массой покоя атомного ядра данного изотопа, выраженной в атомных единицах массы, и суммой масс покоя составляющих его нуклонов.А также:
Согласно соотношению Эйнштейна дефект массы и энергия связи нуклонов в ядре эквивалентныТак что же такое "дефект масс" в нормальном понимании?
Варианты:
1. При разрыве связи между нуклонами высвобождается энергия, которая превращается в массу.
Но ведь энергетическое состояние вещества ещё никогда и нигде не добавляло массу.
Холодный и горячий предметы не отличаются по массе.
2. Энергия связи - это количество энергии необходимой для того чтобы разорвать связь между нуклонами.
Тогда это затрачиваемая внешняя энергия. И причём здесь масса и откуда берётся дополнительная?
Ведь разрубая полено на два, третье в подарок не появляется из ниоткуда.
А вот оно решение:
Дефект массы - главная идеяЧем является дефект массы, откуда он происходит? Наиболее коротко можно сказать, что это есть некий вид иллюзии. Ибо дефект массы - как понятие и как представляемая до сих пор интерпретация явления - опирается на незнание. Физики начали говорить про дефект массы, но ни словечком не напомнили про структуру вещества, которого он касается. Поэтому интерпретация этого явления приняла такой вид, как бы оно не имело ничего общего с пронстранственным размещением массы, то есть, размещением массы "в нескольких точках" некоторого объёма, который занимает структура вещества, и/или размещением этой массы "в одной точке".
В физике для простоты принимается, что масса небесного тела сосредоточена в точке, которая назвается центром тяжести. Но есть в этом смысл лишь в том случае, когда расстояние от такого тела есть очень большое, то есть, на много больше от его размеров. Если такое упрощение принимать для малых расстояний от тела, тогда при вычислении гравитационного воздействия этого тела возникает ошибка, которая при уменьшении расстояния от тела становится всё больше и больше. А ошибку при вычислении массы - которая возникает, если принять, что масса сосредоточивается в одной точке тела - можно назвать дефектом массы этого тела. Дефект массы атомных ядер (или других сложных микроструктур) происходит от той же причины, что представленный здесь "дефект массы небесного тела".Ну и что ты хотел показать дефектом массы? Как его ни крути, а знаний откуда берётся дополнительное
вещество в ядерных реакциях оно не даёт.
guess писал(а):
Вот ты как раз очень невнимателен, я вовсе не утверждал что теории строятся только на основе экспериментов. Вначале физики на основе наблюдений строят теории, потом подтверждают или опровергают их экспериментально. Но в ходе экспериментов очень часто возникают непознанные явления, тогда на основе экспериментов строятся уже новые теории. В этом и заключается принцип познания окружающего мира. Так было открыто например рентгеновское излучение.
Это ты невнимательно читаешь. А после этого начинаешь вилять своим хвостом, хитрый лис!
Некоторые теории возникают до всяческих экспериментов, а затем либо подтверждаются либо опровергаются.
А другие возникают после проведения экспериментов, зачастую сопутствующих опровержению какой-либо теории.
А есть теории возникшие на совершенно случайных открытиях, когда вообще никакие эксперименты не ставились, а имела местообычная халатность исследователей. Примеры: пенициллин, радиоактивность.
Единого закона нет, теории могут возникать так, а могут и иначе.
guess писал(а):
Дедуктивный метод, "элементарно Ватсон"(с)
Американцы делают фиговые фильмы для тупых.
Кто-то посмотрел один фиговый фильм.
Значит этот кто-то - тупой, так как постоянно смотрит фиговые фильмы.
Это ты называешь дедукцией?
Это косномышление, о котором я тебе уже говорил.
guess писал(а):
Так ты же увлекаешься химией(левашовщиной)? Значит у тебя должны быть готовые рецепты динамита(телекинеза). Вот я и прошу тебя поделиться, или это "top secret, only for elite"?
А, теперь ты решил вывернуться и меня спросить об этом
Чтож, понемаю-с... С одним неполучилось, теперь надо с другого спросить.
Отвечайу - я ещё недостаточно развит, чобы взглядом или маханием ручками перемещать предметы.
Еслиб умел, нафик бы спорил, просто показал что умейу и ты бы взял свои слова обратно.
А так вот приходиццо спорить.
И где ж твой дедуктивный метод? Спрашиваешь то до чего ты сам в состоянии додуматься. Ай-яй-яй!
Готового рецепта нет и не будет, т.к. я описал выше (смотри очень высоко, прям в самом начале) что для появления определённых свойств должны быть соблюдены определённые условия.
Желание это конечно хорошо, но недостаточно.
Достаточное условие - всестороннее развитие. Разовьёшься - тебе не будет необходимости где-то это выискивать, оно само приложится.
guess писал(а):
Чтож, каюсь, нужно было уточнить, слово не является самим образом, оно - упрощенная альтернативная модель образа. И вообще, что в твоём понимании называется образом? В классическом понимании - это формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта. Тогда образное мышление - это всего лишь операция с реально существующими или воображаемыми объектами. В таком случае действительно, вначале формируется мысленное представление об объекте, потом возникает его словесное описание. Но это лишь тогда, когда объект представляет собой нечто новое, еще не познанное и не имеющее своей словесной привязки. А когда информация об объекте уже закрепилась в памяти и имеет четкое словесное описание, тогда уже нет необходимости формировать в мыслях визуальное представление об объекте, достаточно вспомнить его кодовое словесное описание, на основе этого и возникает речевое мышление. Но это еще не всё, помимо образов человек оперирует такими понятиями как действия, признаки, состояния, чувства, эмоции. Как допустим с помощью одно лишь образного мышления передать информацию о совершаемом действии? Например ты говоришь кому-нибудь - "пойду на вокзал, куплю билет на поезд до Москвы", коротко, лаконично и каждому понятно. А теперь представь, что бы передать эту информацию образно, нужно было бы мысленно сформировать видеоряд из образов вокзала, билета, поезда, Москвы, и взаимодействия между этими объектами и тобой, и это при условии что у тебя хорошая визуальная память(иначе собеседник увидит лишь размытые очертания непонятно чего). Сколько при этом нужно совершить бесполезных мысленных операций. Подумай над этим хорошенько, тогда поймешь зачем человеку нужна речь.
Многабукав ты написал, но мне понятно что ты имеешь ввиду.
1. Ты прав в том что:
1.1 "слово не является самим образом, оно - упрощенная альтернативная модель образа"
1.2 "человек оперирует такими понятиями как действия, признаки, состояния, чувства, эмоции"
2. Ты ошибся вот в чём:
2.1 "образ - это формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта", т.е. считаешь что в образ не входит названное в п.1.2
2.2 "Сколько при этом нужно совершить бесполезных мысленных операций", т.е. полагаешь что после получения фразы, она не разворачивается обратно в мыслеобраз
На самом же деле исключая посредника (речь) только уменьшается количество операций. И это только одна сторона медали.
Вторая заключается в том, что при прямом обмене мыслями поток информации в 10^7 раз больше, чем при обычном общении.
Другими словами увеличивается ширина канала (полоса пропускания).
Вот как получается! Слова нужны, как костыли травмированному человеку, без них ему трудно, а порой и невозможно передвигаться. Но когда человек здоров, они ему мешают ходить.
Безусловно, ты можешь ходить и с костылями, но побежать сможешь только если откинешь их.
guess писал(а):
Ну это может у тебя в голове путаница, ложь и несоответствие, а в физике и математике всё предельно ясно и понятно. Да, математики оперируют с мнимыми величинами, а физики с реальными, и ничего здесь удивительного. Математика - это форма бутылки, а физика - её содержимое. Кстати очень часто одна и та же форма наполнена разным содержимым, например уравнение гравитационного взаимодействия между телами и электрического между зарядами. А результат... он нас окружает, мы повсемесно пользуемся плодами научных достижений. Да возможно наука много чего еще не знает, но то что она достигла - успешно применяется в жизни. Если бы твой Левашов хоть что-то из своих "знаний" применил на практике, то возможно на него бы обратили внимание, а пока что это лишь плод его больного воображения.
Если бутылки не существует, остаётся только предположить что у неё за содержимое и что с ним произойдёт.
Вот именно - нас окружает результат, то есть следствие. О причинах сейчас знают мало и часто ошибаются. Всё было бы ничего признавай все свои ошибки. Но почему-то признавать никто не торопится, даже наоборот.
Пользоваться можно чем угодно - как результатом того что наука достигла, так и результатом того что наука объяснить не может, и даже результатом того что противоречит науке. Так что это не показатель успешности.
Что же касается не дающего тебе покоя Левашова - то он успешно применяет всё то о чём пишет. Хочешь убедиться? Ну так дорога тебе всегда открыта, остаётся лишь твое желание и воля.
guess писал(а):
В таком случае могу ответить тебе так же, если ты не способен выражать свои мысли - учись, не получается - не изобретай идиотских задач. Увы, но здесь никто не умеет читать твоих мыслей (может это и хорошо). А вставать в позу умника, как это делашь ты, признак как раз очень недалекого ума.
Значит все кто придумывает загадки, ребусы, головоломки - встают в позу умника и показывают что они недалёкого ума?
Ну это твоё право так считать, пусть я буду недалёкого ума, время покажет тебе, как всё на самом деле есть.
guess писал(а):
1. Разница в объеме информации и точности описания объекта. Ты наверно знаешь что в векторном рисунке сложная кривая описывается прямыми отрезками(векторами). Тогда какой по-твоему рисунок кривой будет точнее, описанный двумя векторами, или допустим сотней векторов? Ответив на этот вопрос ты поймешь в чем ты неправ.
Кривая Безье тебе о чём-нибудь говорит? Никаких сотен векторов.
Круг, окружность, эллипс. То же самое.
Как ни увеличивай, а никаких чёрточек и уголков ты не увидишь.
guess писал(а):
2. Происходит увеличение размеров пикселей (точек) изображения, но искажений при этом не происходит. Это всё равно что рассматривать объект под микроскопом. Попробуй для примера увеличить растровое изображение с 10-ти мегапиксельного цифровика. До того момента, пока размер пикселя изображения не совпадет с размером пикселя экрана монитора, изображение будет прекрасно масштабироваться без каких либо потерь качества. При дальнейшем увеличении масштаба будут увеличиваться сами пиксели изображения, так как будет достигнуто максимальное качество картинки при данном разрешении матрицы цифровика. А вот в векторном рисунке при масштабировании как раз наблюдаются искажения, так как происходит увеличение размеров векторов и соответственно становятся видны сами вектора, из которых состоит сложный объект (именно сложный, а не примитив, это важно). Чем больше векторов будет задействовано в построении сложного объекта, тем большего масштаба можно достигнуть без искажений (пока размер вектора будет соизмерим с размером пикселя). Пример с кривой я тебе уже приводил.
Сразу видно ты не понимаешь о чём говоришь. Вектора никогда не видны, если только это не единичный вектор, о ктором ты знаешь что это вектор.
Градиенты, фракталы и причие вкусности могут масштабироваться без потерь качества, а место занимаемое ими - одна формула.
Да будь у тебя хоть гигапиксельная мтарица - всё равно искажения у растра будут.
И кстати, растр смотрится без искажений только в родном разрешении.
Больше масштаб - видны пиксели и неровности, отсутствие сглаживания.
Меньше масштаб - часть пикселей просто выпадает (потеря информации) или сглаживается специальным алгоритмом (размытость).
guess писал(а):
3. Зависит от того что ты подразумеваешь под потоком графических данных.
На два вопроса кое-как и местами неправильно ответил, а третий вообще завалил.
Под потоком графических данных я понимаю то, что дано в техническом описании.
Или ты думаешь что и здесь есть место толкованиям?
Обрабатываемый поток данных - данные, которыми оперирует компьютер.
Выдаваемое изображение - то которое ты видишь на своём мониторе.
С этим напрямую соотносится обмен мыслями и речь.
Обмен мыслями = обрабатываемый поток данных.
Речь = выдаваемое изображение.
Теперь представь как бы аналогично людям общались при помощи речи компьютеры:
передающий (говорящий) компьютер
- исходный поток данных нужно обработать по определённому алгоритму, чтобы можно было вывести его через динамик
принимающий (слушающий) компьютер
- с микрофона данные обрабатываются по определённому алгоритму, чтобы вернуть их к тому виду, который понимается компьютером
Другой пример:
передающий (говорящий) компьютер(цифра)-> ЦАП -> звук (аналог)
принимающий (слушающий) звук (аналог) -> АЦП -> компьютер(цифра)
Пример на тексте:
передающий компьютер (электронный документ) -> программа печати (офис)-> принтер (бумажный документ)
сканер (бумажный документ) -> программа распознавания текста (OCR, FineReader) -> компьютер (электронный документ)
Искажения будут в том что компьюетры разные, у них разные возможности внешних устройств (периферии) и как следствие искажение.
А теперь исключи промежуточные преобразования - передача данных пойдёт без преобразований, искажений не будет, а скорость возрастёт в несколько порядков!
guess писал(а):
Причина простая, векторная графика годится только для построения примитивных объектов, твои примеры это вполне доказывают. А то что они существуют... ну и что? Осциллографы тоже существуют, но это не значит что на них можно рассматривать картины Ван Гога.
Ещё раз повторю - речь шла не об этом. Ты упрямо твердил что дескать не существует векторных мониторов.
Я показал что они есть. И причём здесь осциллографы и какие-то картины?
Не хочешь признать что ошибся - ну и не надо, мне от этого ни жарко ни холодно.
guess писал(а):
Разница лишь в том что двумя глазами ты воспринимаешь объемное изображение, а одним глазом плоское, но и тот и другой глаз формируют изображение в виде матрицы пикселей. Так что в любом случае твой мозг получает информацию в виде растра. Ферштейн?
Разница в том, что два глаза видят больше чем один - это раз. Пояснил на примере слепых пятен, при смотрении двумя глазами их нет.
Ещё разница в том, что информация отличается
качественно - двумерным растром (как на мониторе) не передашь объём.
И здесь два монитора не помогут.
guess писал(а):
Вот тут признаюсь, косяк, только не тот что ты мне указал. Правильно будет: у слепых - акустическое (ну и тактильное тоже), у глухих - письменное.
Как это не тот?
Знаешь, есть такое чудо - книги для слепых (не аудио-книги, их тогда не было). Там как раз то самое.
guess писал(а):
Так всё же просто, ты считаешь ребенка животным, а я - творческой личностью.
Опять косномышление
Хотя что-то подсказывает мне, что это опять сработал твой дедуктивный метод.
Если я назвал какой-то этап в развитии каким-то словом, это не значит что целиком объект так называется.
guess писал(а):
Ага, когда тебе надо, ты вспоминаешь о науке. А почему ты так уверен что в данном случае наука права? Тем боле что мозг человека является самым малоизученным органом.
Ну чтож, придется тебя немного просветить:
Цитата:
Человек использует практически все ресурсы своего мозга. Существует один миф непонятного происхождения, согласно которого мозг работает всего на 10% - однако этот миф появился еще в начале 20-го века в результате пары неточных лабораторных опытов. Как вообще ученые начала 20-го века могли посчитать количество задействованных в работе нейронов? Конечно же, никак. Зато современные ученые множество раз проводили соответствующие опыты, которые показали, что мы практически полностью используем ресурсы мозга.
http://guru.sevstar.net/9935-5-maloizve ... mozge.htmlЯ не периодически о науке вспоминаю, а говорю о ней постоянно. Может ты не замечаешь, что мы тут обсуждаем?
Насчёт мозга - и действительно как это учёные начала 20 века умудрились посчитать нейроны мозга?
А как они посчитали скорость света, расстояние от земли до солнца, массу луны и многие другие величины, которые ни линейкой ни на весах?
Я думаю это было сделано очень просто - исходя из объёма и массы одного нейрона. Как там твой дедуктивный метод? Уснул?
guess писал(а):
Собственно и тебя тоже никто не заставляет, так что тут я с тобой согласен.
Опять перевод стрелок на меня, забавный малыш
Я-то ни перед кем не кичился своей "высокодуховностью", которая почему-то не разрешает с кем-то там говорить.
Вот поэтому и сказал - не хочешь, никто и не заставляет.
А может не духовность, а отсутствие аргументов вынудило тебя так написать?
Вход
FAQ
Поиск
я тебе объясняю что образы первичны или ты мне?