Закончилось судебное разбирательство нашумевшего уголовного дела против троих молодых людей (двух парней и девушки). Суд приговорил их к большим срокам лишения свободы, как кто-то написал в интернете «34 года на троих». После суда у родственников и друзей, осужденных осталось много вопросов и к следствию, и к суду, который вынес сверх суровый приговор по ст. 111 ч.4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» и ст. 119 ч.1 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Попробуем заглянуть под завесу тайн дела и разобраться, а все ли подсудимые виноваты, действительно доказана ли их вина и если у суда были какие-то сомнения в виновности подсудимых, то почему суд не принял во внимание доводы подсудимых и их адвокатов? По подозрению потерпевшей, именно так было написано в интернет-газете «Ваши новости» (
http://vnnews.ru/proishestviai/40270-no ... ikinu.html), мужчину избивали трое человек в том числе, молодая женщина. Следствие из-за постоянных жалоб потерпевшей пошло на поводу у неё. По мнению следствия 2 года назад в Боровичах на ул. Парковой, якобы группа молодых людей избила пожилого человека, который через несколько дней скончался в реанимации. На самом деле было так. Мурашёв, Михайлов, Попова пришли вместе к Михайлову и Поповой домой около 3 часов ночи 16 марта 2014 года. Сидели, примерно через час пришла Белокурова В.В., стала ругаться, попросила убавить музыку. Михайлов вернулся в квартиру и убавил громкость. Около 7ч 30мин утра Михайлов, решил, что время позволяет прибавил громкость. Примерно через час в дверь постучали. Михайлов пошел открывать дверь, на пороге стоял мужчина (Белокуров В.А.), который стал ругаться и между ними возник конфликт в ходе, которого Белокуров В.А. взял Михайлова за одежду и оттолкнул от себя, отчего Михайлов ударился о стену. Между Михайловым Д.В. и Белокуровым В.А. завязалась драка, и тот и другой пытались нанести друг другу удары. Мурашёв А.В. подошел к ним (Михайлову и Белокурову) и попытался их разнять, сказал: «Мужики, разойдитесь! Мужики, что вы деретесь, разойдитесь!», попытался отдернуть Михайлова за правое плечо и в этот момент Мурашёва А.В. толкнул Белокуров В.А. Это видела Попова А.В., поскольку также вышла на площадку. Оттого, что Белокуров В.А. толкнул Мурашёва, он отлетел к стене, которая расположена рядом с квартирой, в которой проживали Михайлов и Попова. В этот момент Попова подбежала к Белокурову В.А. и Михайлову и попыталась их разнять. Михайлов, в указанный момент, уже отпустил Белокурова, но тот продолжал его держать за плечо. Михайлов говорил ему, чтобы тот отпустил его, но он никак не реагировал на его слова. Белокуров оттолкнул Попову, которая также отлетела к стене, и почти сразу оттолкнул Михайлова. Попова встала и вернулась обратно в квартиру. Михайлов сразу вернулся обратно к Белокурову и ударил его кулаком в область лица. После нанесенного удара Белокуров В.А. стал подниматься по лестнице наверх, при этом говорил: «Я вас всех поубиваю», а также употреблял нецензурную лексику. Михайлов пошел следом за ним, на площадке между первым и вторым этажами Михайлов Д.В. и Белокуров В.А. вновь «сцепились», пытались друг друга ударить, Михайлов кричал: «Вызывайте полицию». Мурашёв А.В. снова попытался их разнять, Белокуров В.А., как и раньше, толкнул его, отчего тот скатился вниз по лестнице и ударился головой об бетонную поверхность, сел на ступеньки, что происходило на площадке между Михайловым и Белокуровым не видел. Мурашёв ударившись, получил телесные повреждения: был сильно разбит затылок и на спине синяк черного цвета. Затем Белокуров и Михайлов упали с лестницы вниз, при этом Мурашёв А.В., поскольку сидел к ним спиной, не видел, кто кого толкнул. Когда они упали на площадку первого этажа, они были друг на друге. Мурашёв А.В. ушёл в квартиру, в которой проживал Михайлов. Михайлов тоже вернулся в свою квартиру, где он и Попова стали ссориться, после этого она ушла на улицу. Следом за ней пошли Михайлов и Мурашёв. Белокуров в это время лежал на площадке первого этажа. Михайлов Д.В. кричал Поповой, чтобы она вернулась домой. Попова подошла к подъезду, в этот момент Михайлов зашел в подъезд. Через некоторое время, Михайлов за верхнюю одежду стал вытаскивать Белокурова В.А. из подъезда, тот в этот момент издавал какие-то звуки. Михайлов говорил ему: «Очухивайся, сейчас приедет полиция, будем разбираться!» Мурашёв сказал Михайлову, чтобы тот зашел в квартиру и успокоился. После его ухода, попытался поднять Белокурова В.А., для того, чтобы оказать ему помощь, но поскольку тот был очень тяжелым, не получилось. В этот момент с улицы в подъезд зашла Попова, она прошла мимо и зашла в квартиру. Мурашёв пошел следом за ней. Когда он зашел в квартиру, Михайлов попросил телефон, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Весь конфликт продолжался около 20 минут, сама драка между Михайловым и Белокуровым В.А. длилась около 5-ти минут. Вскоре они услышали крик в подъезде: «Убили, убили». Михайлов пошел от-крывать входную дверь, следом за ним пошли Попова А.В. и Мурашёв А.В. Мурашёв А.В. в приоткрытую дверь увидел, что на лестнице, которая ведёт с первого этажа на площадку между вторым и первым этажами, стоит женщина (Белокурова В.В.). Сразу же приехала скорая помощь. Сверху спускались двое мужчин (Белокуров И.В., Мамонтов А.Д.). На Михайлова набросился мужчина Белокуров И.В. и ударил его рукой по лицу, схватил за одежду и потащил вниз по лестнице. Белокуров И.В. спросил: «Кто убил его?», фельдшер ответила, что никто никого не убил, и разняла их. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Белокурова В.В. сразу указала на Мурашёва А.В., Михайлова Д.В.и Попову, сказав, что это они убили её супруга, хотя сама очевидцем конфликта не являлась. Белокурова В.А увезли в больницу, парней в полицию.
Первая нестыковка в деле, с какого времени ей было не уснуть. По её показаниям с 23 часов вечера, а в деле имеются доказательства, что молодые люди были в это время в другом районе города (биллинг их звонков). Домой они приехали в третьем часу ночи. Значит, в другой квартире шумела с вечера какая-то другая компания. Потерпевшая один раз приходила ночью к Михайлову с просьбой сделать музыку потише, но ведь на неё не нападали с кулаками, а убавили музыку. Почему во всех показаниях потерпевшая говорит, что страшно. Тот кому страшно, не выйдет из своей квартиры ночью на разборки с пьяной компанией. Самый естественный шаг вызвать полицию, но потерпевшая почему-то им не воспользовалась. Стала звонить мужу работу, об этом написано в статье газеты «Волхов» «Хулиганство или убийство? Вдову кто-то запугивает»
(
http://www.province.ru/vnovgorod/news/item/2438). Вот цитата из этой статьи: Вера Васильевна не помнит, сколько таблеток выпила, прежде чем позвонила мужу и рассказала про соседей.
– Володя ответил: «Не ходи к ним одна! Я сам во всем разберусь!» – вспоминает она. Разве это не похоже на угрозу. И вот по окончании дежурства он приехал в свой подъезд разбираться. Потерпевшая в это время спокойно спала. Белокуров В.А. позвонил в «неспокойную» квартиру и начал разбираться. Он первым проявил агрессию и спровоцировал драку. Белокуров В.А не отличался тихим нравом, был довольно вспыльчивым. Наш город маленький, все что-то знают о своих соседях. Так же на «Боровичском» форуме имеется сообщение пользователя «Сова» от 13.04.14 года «A я слышала, что Белокуров В. А. пошел к этим отморозкам разбираться, т.к. жена его пожаловалась, что они там всю ночь орали, кричали. А квартира их как раз над квартирой Белокуровых. Ну вот он и пошел на разборки. И чем это все закончилось. Очень жаль его. Знали его. Он не был трусом никогда». У одного из подсудимых, а именно у Михайлова Д.В., также вспыльчивый характер, он не отрицал, что подрался с соседом и свою вину признал. Из показаний подсудимых видно, что только один из них принимал участие в драке, а другой парень и девушка разнимали дерущихся, пытались их успокоить, вызвать полицию, но сцепившиеся Белокуров В.А. и Михайлов Д.В не унимались, падали с лестницы, катались по полу и наносили друг другу удары. Все травмы Белокуровым В.А. были получены во время их драки с Михайловым, а не в результате избиения его тремя молодыми людьми. А по подозрению потерпевшей и следствия избивали все трое, причём появившийся через месяц свидетель (сосед и возможно приятель потерпевших) видел их наносящих удары Белокурову В.А. палками. На самом деле этого не было и палок не было.
Первым делом потерпевшая сторона, в лице сыновей умершего, хотела совершить самосуд над Михайловым Д.В. Он был выпущен под подписку о невыезде. На следующий день после случившегося родственники Белокурова В.А. пришли к Михайлову в квартиру и избили его. Михайлов написал заявление, но было отказано в возбуждение против них уголовного дела. И это не единичный случай. Михайлов Д.В. шел вместе со своим адвокатом из следственного комитета, на ул. Международной сыновья умершего Белокурова В.А. выследили его и пытались затолкнуть его в свою машину и увезти в неизвестном направлении. Вопрос. Откуда они знали, на какое время Михайлову назначено явится в следственный комитет для дачи показаний? Это говорит о том, что у потерпевших имелись связи в следственном комитете. Также потерпевшие следили за Михайловым и Поповой, с целью выяснить на какую квартиру они переезжают из той злополучной.
С первых дней потерпевшую сторону все не устраивало, начиная с того, что полиция поздно приехала т.к. был пересменок. Может полиция была поздно вызвана, может её надо было вызвать сразу в 3 часа ночи. Не устраивало и то, что следствие не может найти свидетелей драки, которых не было. Все жители подъезда при опросе показывали, что очевидцами драки не являлись. Потерпевшая буквально заваливала жалобами различные инстанции (в деле имеется целый том жалоб). И это возымело действие, присутствовавшие при драке второй парень и девушка, проходящие по делу в качестве свидетелей, были задержаны, при этом следствием не было получено ни одного нового доказательства, даже следственных действий в этот период не проводилось. Это произошло после обращения потерпевшей к председателю СК России Бастрыкину А.И. Потерпевшая Белокурова В.В. изложила ему свою точку зрения, которая не есть истина. По-видимому, Александр Иванович поверил её словам. На двоих невинных людей было сфабриковано уголовное дело. Рассмотрение уголовного дела было односторонним, в пользу потерпевшей стороны. И следствие, и суд находились под давлением из-за этих жалоб. Когда дело было передано в Следственное управление следственного комитета по Новгородской области все постановления об отказе в удовлетворении жалоб и ходатайств были отменены и ходатайства, и жалобы Белокуровой В.В. удовлетворены.
Все уголовное дело было сфабриковано. Зафиксировано, что следователь Коленников в своих протоколах при проведение медицинских экспертиз не только подделывал документы, но и направлял экспертизу не с теми медицинскими препаратами и с исследованием самого места происшествия. Также следователи не только изъяли протоколы из материалов уголовного дела, но и вещественные доказательства. Это подтверждается пропажей вещей обвиняемого Михайлова, которые были приобщены к материалам уголовного дела. В процессе следствия многие сотрудники СК были уволены, либо увольнялись по собственному желанию. Следственный эксперимент был проведен не надлежащим образом. Следователи снимали не эксперимент, а художественный фильм. Они не учли обстоятельств времени и положения вещей на месте преступления. Все уголовное дело построено только лишь на лживых показаниях свидетеля Егорова В.А., который появился через месяц после происшествия. Свидетель постоянно менял показания в ходе следствия и очных ставок. Это подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на Мурашева А.В. и Попову А.В., в связи с тем, что свидетель Егоров В.А., и потерпевшая Белокурова В.В. неоднократно меняли свои показания. Егоров утверждает, что видел всё происходящее, а почему тогда вначале утверждал, что очевидцем не являлся? Как он мог со 2 го этажа в 10 см щель между лестничными маршами видеть, что происходит в тёмном тамбуре подъезда? Почему не вызвал полицию, если видел, что человека избивают, не звал соседей на помощь? Свидетель Егоров появился после того, как потерпевшая разместила сообщение на сайте форум г. Боровичи. Сообщила, что следствие не соизволит ещё раз опросить жителей подъезда. Скорее всего потерпевшая сторона как раз к моменту публикации сообщения (а это месяц после драки) уговорила того свидетеля, который дал лживые показания. Егоров увидел сквозь бетонные лестницы, что происходит в тамбуре. В одних показаниях Егоров утверждает, что били оба мужчины и подробно описывает какими палками и их размер, и длину. В других показаниях Егоров говорит, что было плохо видно. На очных ставках на во-просы следователя, как может обосновать утверждение, что удары пострадавшему наносили именно двое мужчин? Может ли это утверждать категорично? Отвечал, что данный вывод сделал только из того что молодых людей было двое, но категорично ответить наносили ли они вдвоём данные удары и было палок две или одна не может. Также в очной ставке на вопрос адвоката: Поднимал ли кто-либо из лиц, которых вы видели, головы и лица? Егоров ответил: «Нет, кроме Михайлова Д.В., головы или лица никто не поднимал, со мной не общался, т.к. они находились под лестницей. На допросе же в судебном заседании свидетель Егоров сказал: «Все обвиняемые находились не под лестницей, и я узнал их по очертаниям лица».
В следующей очной ставке на вопрос Егорову: «Вы утверждаете, что видели махи ногами? Поясните, видели ли вы момент взмахов ног и кто именно наносил удары и махал ногами, а также лица участвовавших?» Егоров ответил: « Нет, кто наносил удары, не видел, лиц также не видел».
В одних показаниях Егоров указывает одно местоположение участников, слева от входа в подъезд т.е. если верить его показаниям, обвиняемые находились под лестницей. В тоже время он утверждает, что видимость под лестницей ему была недоступна. При проверке показаний на месте с участием видеоиксации свидетель Егоров уже меняет местоположение подсудимых, указывает и показывает, что они находились уже справа от входа в подъезд. Так же во всех показаниях Егоров утверждает, что видел лежащего человека от стоп ног до бедра. При проверке показаний месте с видеофиксацией, видимость части тела человека, которую он утверждал ранее, не нашла своего подтверждения. В показаниях Егорова нестыковка и по количеству видимых им ударов. Он то прибавляет, то уменьшает их количество. В первых своих показаниях от 15 апреля 2014 года он утверждал, что 16.03. 2014 года больше из квартиры никуда не выходил, мимо второго и первого этажа не проходил, а в показаниях от 11.09.2014 года в 10 часов утра пошёл выносить мусор на улицу и видел подсудимых в крови, хотя исходя из материалов дела в это время подсудимые были задержаны и находились в отделе полиции. В первых своих показаниях Егоров показывал, что на следующий день в подъезде было чисто, только якобы видел след крови диаметром примерно 5 см. В показаниях от 11.09.2014 года, что вынося мусор, видел на месте избиения какие-то пакеты и что стены и лестница были в крови от первого до второго этажа.
Также Егоров утверждал, что ему всю ночь мешала спать музыка, доносящая из квартиры №54, которая находится на первом этаже. Квартира Егорова находится на третьем этаже в противоположной стороне. Вопрос? Мог ли он слышать данную музыку? Соседка, которая проживает на против 54 квартиры, в которой проживали Михайлов и Попова, утверждала, что она легла спать в дальней комнате и музыку не слышала. Это говорит о том, что Егоров никак не мог слышать, что происходило в квартире № 54, это еще раз подтверждает, что он дает ложные показания.
Также Егоров в своих показаниях говорил, что в районе 2-х часов ночи, он спустился вниз, и понял, что музыка и крики доносятся из квартиры №54, он к ней подошёл, но звонить не стал. Была проведена детализация звонков, в которой сказано, что Михайлов, Мурашев и Попова в данное время находились в другом районе. Это говорит о том, что они никак не могли находиться в данной квартире.
Почему суд не принял во внимание постоянные расхождения в показаниях Егорова? Очень уж похож Егоров на лжесвидетеля. В ходе судебного заседания подсудимым не дали возможность допросить свидетеля Егорова более подробно. Суд сослался на то, что сделать это можно будет на повторном допросе, после изучения материалов дела, но когда подсудимые выдвинули ходатайство о повторном допросе Егорова в связи с противоречиями в его показаниях и недоверии к ним, т.к. они имеют голословный характер, подсудимым было категорически отказано. Суд предложил подсудимым самостоятельно привести свидетеля, если он этого захочет.
Так же суд не удовлетворил неоднократные ходатайства о вызове судебно-медицинских экспертов, (было сделано 6 экспертиз) тем самым показав, что не только не хочет разбираться в истине дела, но и показав безразличие к обвиняемой стороне. Знакомясь с материала дела даже не специалисту понятно, что и невестка потерпевшей, проходящая по делу в качестве свидетеля, лжесвидетельствует, что пострадавший в больнице, якобы подробно рассказал ей о случившемся, указал кто его бил. Хотя все медицинские работники, осматривающие в тот день пострадавшего, начиная с фельдшера «скорой помощи» и заканчивая врачами ЦРБ утверждали, что пострадавший не мог говорить и совершать какие-либо действия, т.к. его состояние только ухудшалось. В деле есть показания врача Боровичской ЦРБ, где она подтверждает, что потерпевшая вместе с невесткой склоняли врача подтвердить, что пострадавший мог разговаривать. Врач не согласился подтвердить, так как это неправда. Очевидно, что и потерпевшая, и её невестка дают заведомо ложные показания и вводили следствие и суд в заблуждение.
По части свидетелей в деле ситуация вообще уникальна. Один видит то, что видеть физически не возможно (видит сквозь бетонные лестницы), вторая умеет больных из состояния комы выводить (пострадавший якобы в подробностях рассказал ей о случившемся). Других свидетелей нет, ни прямых, косвенных. В стенограмме переговоров дежурной части МОМВД РФ «Боровичский» с жителями дома, которые 16 марта 2014 года вызывали полицию присутствуют такие фраза: «Вот сейчас буянит в подъезде, всю ночь буянил». То есть вызывавшая полицию женщина указывала на одного человека проживающего в 54-ой квартире соседа, а не гостя. У сына потерпевшей, который также признан потерпевшим, тоже не сходятся показания, по поводу угроз в их адрес. Женщина, вызывавшая полицию из квартиры напротив, дала показания, что на момент приезда скорой кроме Михайлова Д.В. из их компании в подъезде никого не было, Мурашёв и Попова находились в квартире. На каком тогда основании подсудимым вменяется ст. 119 ч.1 УК РФ? Видимо на основании «мифических» звонков по телефону, и молчания в трубку, звонков в квартиру, после которых оставались мокрые следы, кукольных голов заброшенных на балкон и т.д. В общем, на основании выдумки потерпевшей. В течение двух лет следствия от её жалоб пострадали множество сотрудников полиции и следствия, многие расстались со своей работой. Она и сейчас продолжает строчить жалобы, причем применяет методы, которые адекватному человеку и в голову не при-дут. Ей показалось, что депутат Новгородской областной думы, однофамилица одного из подсудимых является его родственницей. Потерпевшая циничным образом обратилась к депутату с «группой поддержки» при этом всё записывалось на видео. На вопрос о родстве был получен отрицательный ответ. Примерно в это же время неизвестная женщина совершала «поквартирный обход» в доме, где проживал один из подсудимых, при этом представлялась судебным приставом. Пыталась узнать от жильцов порочащие сведения. Женщина была в гражданской одежде. На подсудимого никогда не было исполнительных производств.
В одном из её многочисленных интервью в газете она прямо говорит о том, что была по новому адресу жительства другого подсудимого, расспрашивала соседей о его поведении в быту. Таким образом, никого и ничего потерпевшая не боится и все мероприятия с её охраной и охраной её представителя, свидетелей, засекреченный свидетель, который ничего не видел. Это сплошной пиар и показуха, чтобы настроить общественность в свою пользу.
Очевидно, что в ходе предварительного следствия следователями совершена фальсификация доказательств. Доказательства, которые были в пользу подсудимых, в частности заключения судебно-медицинских экспертиз признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, оставлены только те заключения, которые устраивали следствие. Хотя данные экспертизы были проведены со всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, ведь каждый эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. следователи нарушили все нормы процессуального порядка. Также при проведении вскрытия трупа Белокурова В.А. боровичским судебно-медицинским экспертом Гудковым А.М., который в этой области проработал много лет. Им было сделано врачебное медицинское свидетельство о смерти Белокурова В.А. с диагнозом цереброваскулярная болезнь, осложнившаяся внутримозговым нетравматическим кровоизлиянием, а признаков травматического поражения головного мозга не было. Это подтверждается в показаниях, данными Гудковым А.М. В связи с тем, что потерпевшая сторона была не согласна с заключением, были проведены экспертизы Новгородскими и Санкт – Петербургскими судебно-медицинскими экспертами, которые подтвердили результаты Боровичского судебно-медицинского эксперта и которые в дальнейшем были признаны не действительными.
По результатам очередной экспертизы, на которой настаивала потерпевшая Белокурова В.В., смерть Белокурова В.А. была спровоцирована гематомой, но эксперты и врачи не исключают, что она могла образоваться и при ударе об бетонный пол (Михайлов Д.В. и Белокуров В.А. падали с лестницы, катились по полу подъезда и т.д.). Никто из врачей, экспертов не исключают такого происхождение телесных повреждений. Также судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что травма головы Белокурова В.А. образовалась при вертикальном положении тела, а не в горизонтальном положении тела, как показывает и говорит свидетель Егоров, т.е. это ещё раз подтверждает, что свидетель Егоров лжесвидетельствует. А само уголовное дело явно сфабриковано.
Из материалов уголовного дела видно, что следователь Коленников Ю.А. при расследовании дела допустил ряд злоупотреблений. При назначении судебно-медицинской экспертизы в г. Москва материалы уголовного дела туда не направлял, хотя в сопроводительной указано, что дело направлялось. Направлены не все стекла с препаратами гистологических исследований. Это явно свидетельствует о том, что заключение экспертизы сфальсифицировано.
Из дела исчезли вещественные доказательства - вещи Михайлова Д.В., которые были приобщены к делу и направлялись на экспертизу. На этой одежде была кровь, не принадлежащая ни Белокурову В.А., ни Михайлову Д.В. Это значит, что кровь была третьих лиц, но следствие не сочло нужным выяснить кому принадлежит данная кровь. Ни у Мурашева, ни у Поповой не брали кровь на экспертизу. Вскоре эти вещи исчезли из материалов уголовного дела. и в суд не были направлены. Обвиняемые и защитники при ознакомлении с материалами дела с вещественными доказательствами ознакомлены не были.
Родственники Мурашева А.В. и Поповой А.В.настаивают на невиновности в смерти Белокурова В.А., т.к. парень и девушка не принимали участия в драке, а только разнимали. Доказательств их вины в деле нет. Дело было сфабриковано следователями под давлением потерпевшей стороны, из-за постоянных жалоб в различные инстанции. Показания свидетелей не убедительны, надуманы и лживы, вещественных доказательств в деле нет. Следователи буквально за уши вытянули это дело. После того, как дело передали в суд, следователь сразу же уволился.
Суд также рассматривал всё только в одностороннем порядке, был на стороне потерпевшей. Все ходатайства, запрашиваемые адвокатами и обвиняемыми, отменялись. Выводы суда также необоснованны
Приговор Боровичским районным судом от 03.03.2016 года вынесен не справедливый. Следствие проведено людьми преступниками, не любящими свою работу, что подтверждается в этой статье и в СМИ.
Получается если бы в застолье участвовало, к примеру 30 человек и все вышли в подъезд, подрались бы двое соседей, остальные пытались бы их разнять, то все присутствующие виновны? Если бы жалоба потерпевшей была такой? Всех бы посадили? Вот такое правосудие.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
